Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-72340/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72340/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ"; Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, СПБ, , УЛ.. ПИЛОТОВ, Д.18/4; Россия 119071, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЗИ, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 108 556руб. 58коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 21.12.2021г.)



установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик, Обслуживающая организация) о взыскании 1 979 819руб. 60коп. неосновательного обогащения по стандартному соглашению о наземном обслуживании №723/16 от 22.07.2016г. и 128 736руб. 98коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие информации о конкретных видах работ, проводимых истцом при обслуживании своих ВС.

Истец не согласился с доводами ответчика, в том числе ссылаясь на то, что в спорный период отсутствовала обязанность истца по информированию ответчика о времени подгона/отгона трапа (далее – телескопический трап, телетрап, трап), поскольку ответчик при предоставлении услуги трапа обязан был руководствоваться согласованными технологическими графиками обслуживания ВС, ТГ-051-15-16, утвержденными приказом генерального директора истца от 25.08.2016г. №357. Кроме того, по мнению истца, ответчик не приводит доказательств использования трапа в спорные интервалы времени, в то время как использование телетрапа в конкретные интервалы времени в рамках обслуживания по ТГО подтверждается Авиакомпанией.

С учетом специфики взаимоотношений сторон, осуществляющих коммерческую деятельность в области гражданской авиации, подлежат применению положения специального законодательства РФ в области гражданской авиации.Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключено стандартноое соглашение «О наземном обслуживании» №723/16 от 22.07.2016г. (далее- Стандартное соглашение) и генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 08.12.2015 № 1442 (от 01.08.2016 №757/16) (далее – Генеральное соглашение).

Предметом Стандартного соглашения является предоставление Ответчиком услуг при наземном обслуживании воздушных судов (далее – ВС) Истца. Согласно п.1.2.1 Стандартного соглашения Ответчик принял на себя обязательства в том числе по предоставлению телескопического трапа.

В соответствии с пунктом 1.7 Стандартного соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с 3 А56-91287/2020 учетом требований Воздушного кодекса Российский Федерации, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Согласно п.4.1 Стандартного соглашения Истец оплачивает оказанные Ответчиком услуги в порядке и на условиях, изложенных в статье 6 Генерального соглашения, а Ответчик предъявляет Истцу счета, счета-фактуры, акты по предоставленным услугам в соответствии с тарифами и ценами, действующими на дату оказания услуг. Согласно п.6.1. Генерального соглашения Истец принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по ставкам, зарегистрированным в Центре расписания и тарифов ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее – ЦРТ) для аэропорта «Пулково» в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета от Обслуживающей компании.

Согласно положениям Технологических графиков обслуживания ВС А319/320, В-737, В-777, В-747 АО «Авиакомпания «Россия» при выполнении рейсов в аэропорту Пулково ТГ-55-15-20 и Технологии взаимодействия АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково Т-ГД-118-18 Истец самостоятельно осуществляет обслуживание своих ВС. Контроль процедур и времени обслуживания ВС возложен на супервайзера Истца. Таким образом, у Ответчика отсутствует информация о конкретных видах работ, проводимых Истцом при обслуживании своих ВС. В то же время предоставление Ответчиком телескопического трапа (подгон к ВС) осуществляется на основании соответствующей заявки, оставленной супервайзером Перевозчика диспетчеру центра управления полетами Обслуживающей компании по телефону, та же процедура действует и в отношении отгона телескопического трапа от ВС. В связи с чем при формировании первичных документов по оказанным услугам, Ответчик рассчитывает плату за фактическое время пользования телескопическим трапом, зафиксированное диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта «Пулково» AODB.

Ответчик пояснил, что счета за услугу по предоставлению телескопического трапа выставлялись в адрес Перевозчика на основании тарифа за посадку или высадку пассажиров с использованием телескопического трапа, величина которого была установлена Ответчиком в прейскуранте, вступившего в силу 11.02.2020, и зарегистрирована в установленном законом порядке в Центре расписания и тарифов ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее – ЦРТ) для аэропорта «Пулково». Тариф составил 65.8 руб/мин использования телескопического трапа.

Истец заявил, что период использования телескопических трапов ограничен нормативным временем обслуживания ВС и что он не давал поручения Ответчику об оказании услуги по предоставлению телескопического трапа сверх указанного норматива.

Истец, не согласившись с периодом использования телескопического трапа при обслуживании ВС, за который Ответчиком были выставлены счета и акты оказанных услуг, подписал акты с разногласиями в указанной части.

Оплата за полученные услуги Истцом была совершена в полном объеме.

Впоследствии Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №45/514 от 22.04.2021, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства Ответчик оспаривал заявленные Истцом требования, не согласившись с ними ни по праву, ни по размеру.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, Ответчик полагает, что им правомерно был исчислен период фактического использования Истцом телескопических трапов в феврале и марте 2020 года согласно утвержденному тарифу и данным, отраженным диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта «Пулково» AODB.

Проверив обоснованность заявленных в иске требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Величина тарифа в Прейскуранте Ответчика, вступившего в силу 11.02.2020, на основании которого рассчитана плата за использование телескопических трапов, Истцом не оспаривалась.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу о взыскании неосновательного обогащения входит фактическое использование Истцом телескопических трапов.

Истец в обоснование своей позиции о нормативном использовании телескопических трапов представил выписки из программы Open Sky Handling Integral, в которых содержится информация о времени начала и окончания обслуживания рейса Истцом.

Ответчик, не согласившись, с расчетами Истца, представил выписки из программы Airport Operational Database (AODB), в которых зафиксировано фактическое время начала использования телескопического трапа и его окончания, единица измерения – минуты. Фиксация времени отгона телескопического трапа от ВС осуществляется диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта «Пулково» AODB путем внесения точного времени на основании телефонного звонка представителя Перевозчика. Нахождение телескопического трапа у ВС Истца сверх нормативного времени обслуживания, лишает возможности Ответчику использовать трап для обслуживания ВС других Перевозчиков.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, Истцом не оспорены, а также, что Истец в судебном заседании подтвердил факт сверхнормативного использования трапов в период действия почасового тарифа за их использование, суд находит доводы Истца несостоятельными.

В части оценки доводов Истца о нормативном времени использования телескопических трапов согласно положениям Технологических графиков обслуживания, суд отмечает, что время обслуживания ВС, указанное в названном документе, является плановым и не может быть учтено при выставлении Ответчиком счетов за оказанные услуги, поскольку пунктом 4.5.3 Приказа Минтранса России №241 установлено, что плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телетрапа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ, их оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.