Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А63-18803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18803/2021
г. Краснодар
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-18803/2021, установил следующее.

ООО «Беломечетское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом:

– весовой, назначение: нежилое здание, площадь 6,1 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– домом склада № 2, назначение: нежилое здание, площадь 46,2 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– зданием нефтебазы, назначение: нежилое здание, площадь 48,6 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310102, кадастровый номер земельного участка 26:15:310102:64, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ул. Колхозная;

– зерноскладом № 2, назначение: нежилое здание, площадь 2468 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1973, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– МТФ № 2 (корпус № 2), назначение: нежилое здание, площадь 1732,6 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– складом № 2 (корпус № 3), назначение: нежилое здание, площадь 114,8 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– складом ядохимикатов, назначение: нежилое здание, площадь 1023,6 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер земельного участка 26:15:310101:16, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина ст-цы Беломечетская, примерно 2600 м по направлению на север от ориентира;

– хозяйственными помещениями нефтебазы, назначение: нежилое здание, площадь 43,1 кв. м, номер кадастрового квартала 26:15:310102, кадастровый номер земельного участка 26:15:310102:64, год завершения строительства – 1960, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ул. Колхозная;

– центральной конторой, кадастровый номер 26:15:310102:50, назначение: нежилое здание, площадь 552,6 кв. м, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК колхоз Беломечетский, расположенного в границах участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным с 24.04.2003, то есть более 15 лет, в связи с чем у истца возникло право на приобретение права собственности в силу приобретательской давности. Вывод суда в рамках дела № А63-10597/2018 о ненадлежащем способе защиты права не относится к преюдициальным обстоятельствам согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что заявленные обществом объекты недвижимого имущества расположены в ст-це Беломечетская Кочубеевского района Ставропольского края, построены с 1960 по 1973 годы.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество указывало, что не является собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет.

При рассмотрении требований суды установили, что в рамках дела № А63-10597/2018 общество обращалось с иском о признании права собственности, указывая на то, что оно приобрело объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 07.06.2005, заключенного в счет погашения СПК-колхозом «Беломечетский» долга перед обществом в размере 3 473 тыс. рублей по мировому соглашению от 07.04.2005, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-133/2005.

В рамках дела № А63-10597/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив-артель Гнилицкого заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: нежилое здание, автогараж для легковых машин, общей площадью 203,1 кв. м; нежилое здание, диспетчерская автогаража, общей площадью 239,2 кв. м; нежилое здание, склад ЦРМ, общей площадью 439,9 кв. м; нежилое здание, боксы для грузовых машин, общей площадью 887,9 кв. м. Кооператив в обоснование своих требований указывал на то, что он в 2008 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 приобрел заявленные им объекты недвижимости у общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-10597/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что истцом заявлено требование об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, обусловленное с правовой стороны приобретением спорного имущества по сделке. Суды пришли к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспаривалось. Общество не представило доказательств обращения в установленном порядке за государственной регистрацией права по спорной сделке и отказа в такой регистрации. Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности подлежит обжалованию по правилам главы 24 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Суды указали, что общество обратилось с требованием об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Кодекса, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем суды указали, что заявленные требования с правовой стороны обоснованы приобретением спорного имущества по сделке (статья 218 Гражданского кодекса). Сослались с обстоятельствами установленными в рамках дела № А63-10597/2018, в котором общество обращалось с исковыми требованиями о признании права собственности, указывая на то, что оно приобрело объекты недвижимости на основании соглашения об отступном 07.06.2005, заключенном в счет погашения СПК-колхозом «Беломечетский» долга перед обществом в размере 3 473 тыс. рублей по мировому соглашению от 07.04.2005, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-133/2005. С учетом изложенного суды указали, что общество ссылалось на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2005 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации. В случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса (пункты 61 и 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Общество мотивировало свое обращение в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом, владением более 15 лет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности. Таким образом, общество в рамках рассматриваемого дела не ссылалось на то, что является собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном 07.04.2005, наоборот ссылалось, что не является собственником.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в силу части 3 статьи 222 Кодекса является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 19 и 21 постановления Пленумов № 10/22).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Суды правомерно исходили из обстоятельств, на которые ссылалось общество в рамках дела № А63-10597/2018. В рамках названного дела общество ссылалось на соглашение об отступном 07.06.2005, которое надлежащим образом не оспорено. Кроме того, с учетом того, что в рамках дела № А63-10597/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив-артель Гнилицкого заявлял о приобретении права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 20.06.2008, оснований для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке статьи 219 Кодекса отсутствуют. Установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления, содержащего ссылку на положения статьи 234 Гражданского кодекса (приобретательная давность), а также из обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-10597/2018, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив-артель Гнилицкого заявлял о приобретении права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 20.06.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, о чем выносит определение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление общества в отношении этого имущества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

В связи с изложенным, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при подаче заявления общество уплатило 3 тыс. рублей (платежное поручение от 16.11.2021 № 884), при подаче апелляционной жалобы – 3 тыс. рублей (платежное поручение от 18.11.2022 № 3984), при подаче кассационной жалобы – 3 тыс. рублей (платежное поручение от 16.03.2023 № 890), обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-18803/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.11.2021 № 884, от 18.11.2022 № 3984 и от 16.03.2023 № 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

О.Л. Рассказов


И.И. Фефелова