Решение от 28 января 2020 г. по делу № А43-45467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-45467/2019


г. Нижний Новгород 28 января 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-901), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск Красноярского края

о взыскании 1 563 301 руб. 60 коп.


в отсутствии представителе в судебном заседании (надлежащим образом извещены)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 505 600 руб. 00 коп. суммы основного долга, 57 701 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 30.10.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки № 166 от 25.06.2019 г.

Истец и ответчик, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 166, по условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю в соответствии с универсальному передаточному документы (далее - УПД), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 3.6 договора расчеты за продукцию проводятся путем перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно условиям спецификации срок поставки – июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки своевременности исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД № 4173 от 24.07.2019, поставил 05.08.2019 в адрес ответчика товар на общую сумму 2 505 600 руб. 00 коп. Однако, обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и по состоянию на 24.09.2019, продукция оплачена частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1038 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в суме 1 505 600 руб..

11.11.2019 ответчик письмом (исх № 1791) гарантировал погашение задолженности в указанной сумме с графиком до 13.12.2019

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, истец обраился с настоящим иском в суд

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела УПД № 4173 от 24.07.2019, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 1 505 600 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 57 701 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.08.2019 по 30.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.4.1 договора).

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина сумме 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 563 301 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 505 600 руб. 00 коп. долга,

- 57 701 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 30.10.2019,

а также 28 633 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, из федерального бюджета российской Федерации 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4462 от 30.10.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина