Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-4661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4661/18
24 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Производственно-монтажная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 158,80 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2018.

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 214 629,68 руб., неустойки в размере 91 611,45 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе извещен публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Энергия» (сейчас – ООО ПМК «ТИТАН») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 25 ноября 2016 года заключен договор подряда № 119, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика.

28 ноября 2016 года сторонами подписано приложение № 1 к договору подряда № 119 от 25 ноября 2016 года. Согласно п.1 приложения № 1 от 28.11.2016 года к данному договору ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж вентиляции в СГП на территории завода ООО «Провими» по адресу: Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, 1. Стоимость работ составляет 916 114,47 рублей.

Пунктом 3 приложения № 1 установлено, что оплата выполненных работ по настоящему Приложению к договору производится согласно следующих условий:

- Заказчик оплачивает аванс 100% от стоимости материала и оборудования 737 049,94 ( семьсот тридцать семь тысяч сорок девять рублей 47 копеек) без НДС в течении 7 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

- Заказчик оплачивает 179 064,53 руб. без НДС на основании счетов подрядчика, выставляемых после двустороннего подписания Акта приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора подряда истец на основании счета на оплату № 13 от 28.11.2016 г. произвел предоплату за материалы и оборудование по платежному поручению № 481 от 5.12.2016 года в размере 737 049,94 руб. На основании платежного поручения № 482 от 5.12.2016г. истец также оплатил стоимость работ в размере 89 550 руб.

В период с 21.12.2016г. по 27.01.2017г ответчик доставил на территорию объекта оборудование и материалы на сумму 522 891,14 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, оплаченные истцом в полном объеме. Оборудование и материалы на сумму 522 891,14 руб. приняты истцом на основании актов приема-передачи ТМЦ. Факт поставки оборудования и материалов на сумму 522 891,14 руб. подтверждается товарной накладной № 12, составленной ответчиком 14.02.2017 года, заверенной истцом 23 мая 2017 года.

Учитывая, что предоплата за материалы и оборудование составила 737 049,94 руб., то соответственно излишне уплачена сумма в размере 214 158,80 руб.

Работы по установлению оборудования и материалов выполнены не в полном объеме, согласно расчету, представленного истцом, на 50%.

08.02.2017 года на территорию объекта ответчик доставил оборудование и материалы на сумму 262 215,25 руб.: решетка объемная накладная в количестве 5 штук; стакан монтажный утепленный в количестве 5 штук; дефлектор в количестве 5 штук.

Ответчик был ознакомлен с техническим заданием, которым были определены основные параметры по изготовлению и монтажу вентиляции на объекте. Техническое задание было предоставлено головным заказчиком ООО «Провими», ответчику обеспечен доступ на объект.

Согласно техническому заданию должны быть поставлены:

- решетка объемная накладная РОН-610hх800-30-Ц, поставщик ООО «Веза» в количестве 5 штук.

- дефлектор ДЕФ-88-Н, поставщик ООО «Веза» в количестве 5 штук

- Стакан монтажный утепленный для монтажа на кровле с уклоном общепромышленного исполнения – СТАМ-210-089-Н, поставщик ООО «Веза» в количестве 5 штук.

Истец указал, что при визуальном осмотре было установлено, что указанные материалы и оборудование было изготовлено не ООО «Веза», как было обусловлено техническим заданием, не соответствует качеству, комплектации, а так же внешнему состоянию.

Данные материалы и оборудование не могли быть использованы для производства работ согласно проекту, поскольку их использование могло привести к ухудшению качества результата работ. В связи с этим, данное оборудование и материалы истцом не приняты. По данному факту был составлен акт осмотра от 08.02.2017 года.

10 февраля 2017 года была создана комиссия в составе представителя истца, ООО «Провими» и представителя ответчика, от которого прибыл по доверенности ФИО1. Комиссией был составлен акт дополнительного осмотра оборудования, которым детально были описаны все недостатки оборудования.

14 февраля 2017 года, ответчиком была составлена товарная накладная, закрывающая все позиции по всему оборудованию, принятому истцом по актам. Поставка непринятого оборудования в товарной накладной не прописана.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору подряда, сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж был произведен 5 декабря 2016 года. Работы по договору подряда № 119 должны были быть завершены не позднее 10.01.2017 года. По состоянию на 21 февраля 2018 года ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств, в связи с чем договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Производственно-монтажная компания «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор № 119 от 25.11.2016 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную № 12 от 14.02.2017, суд установил, что ответчик передал истцу оборудование на общую сумму 522 891, 14 рублей. Доказательств поставки и принятие истцом товара на сумму 737 049, 94 рублей ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств, о том, что ответчик предпринимал необходимые действия по замене товара в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика разницы в стоимости оплаченного и поставленного товара признается судом правомерным.

По вышеизложенным основаниям сумма задолженности в размере 214 158, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 611, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком в срок обязательств по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным, о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в дело не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 91 611, 45 рублей неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 305 770, 25 рублей, из которых: 214 158, 80 рублей – задолженность, 91 611, 45 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 65 от 03.03.2017 государственную пошлину в размере 962, 25 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.