Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-16749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-16749/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 марта 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по оплаченным услугам электроснабжение, водоснабжение, водоотведение 21 576 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп., о взыскании по оплаченной услуге оплата труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост) 102 393 (сто две тысячи триста девяносто три) руб. 85 коп., с привлечением ФИО2, АО «Татэнергосбыт», ФИО3, с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 14.02.2024г., диплом, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.05.2023г., диплом, ФИО6, (паспорт), от третьих лиц – ФИО2, ФИО4, по доверенности от 14.02.2024г., от третьих лиц АО «Татэнергосбыт», ФИО7 – не явились, извещены.

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уточненными требованиями о взыскании по оплаченным услугам электроснабжение, водоснабжение, водоотведение 43 270 руб. 77  коп., о взыскании по оплаченной услуге оплата труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост) 102 393 (руб. 85 коп., с привлечением ФИО2, АО «Татэнергосбыт», ФИО3

Определением от 31.05.2024 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 19.07.2024; 29.08.2024, 26.09.2024, 08.10.2024, 11.11.2024, 3.12.2024, 13.12.2024, 20.01.2025, 03.02.2025,11.02.2025, 27.02.2025 слушание дела откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и ходатайств об отложении, в связи с необходимостью ознакомления, назначении судом совместного обследования в целях установления электроснабжения, проведением переговоров о мирном урегулировании спора.

Заявитель уточнил заявленные требования, заявил отказ от иска в части услуг водоснабжение, водоотведение и о взыскании по оплаченной услуге оплата труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост), взыскать с Ответчика 21 576 руб. 86 коп., отказавшись от требований о взыскании 102 393  руб. 85 коп.

Уточнение требований принято судом.

Судом рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа на Ответчика за не представления доказательствами о размере ОДН площади общего пользования, а также, провести расчет по ОДН. Ответчик во время судебного заседания пояснил, что в данном случае расчёт ведется не по ОДН, а пропорционально распределению по объемам потребляемым счетчиками. Поскольку представить истребимые сведения и расчет по ОДН ответчиком не представилось возможным в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32,ФИО33,ФИО34,ФИО35, ФИО36,ФИО37,ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,ФИО44,ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,ФИО84, ФИО85,ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106,ФИО107, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112,ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,  Нуруллина Альбина М., ФИО3 М, ООО "ПКФ "Спутник", ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 В.Г., ФИО129, ФИО130,ФИО128 Э,М., ФИО131,ФИО132,  ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140,ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144,  ФИО145, ФИО146, ФИО147,ФИО148,ФИО149., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159,ФИО160, ФИО161, ФИО162,ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167,ФИО168 ФИО169,ФИО170, ФИО171, ФИО172,ФИО173, ФИО174,ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178,ФИО179, ФИО180, ФИО181,ФИО182,ФИО183,ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189,ФИО190,ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, и истребовании адресных справок по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной службы МВД РТ.

Определением от 11.02.2025 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Истца требования поддержал в уточнённом виде с учетом обстоятельств изложенных в иске и дополнениях к нему.

Обоснование иска, представленное истцом сводится к тому, что он считает не законным возложение на него обязанности платить за потребляемую на объекте электрическую энергию исходя из его доли в общей площади помещений принадлежащей всем собственникам, считая, что расчет платежей должен производится пропорционально размеру принадлежащей ему собственности к общей площади здания.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в Отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из представленных по делу доказательств, Истец в период с 02.09.2020 до 02.04.2024. являлся собственником нежилого помещения № 1000 в д. 88А по адресу: РТ, <...>.

Истец полагает, что в связи с не правильным определением размера расходов на содержание общего имущества стороны Истца в период с 01.08.1013 по 02.04.2024 произошла переплата, а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 576 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп.

За указанный период Ответчиком было уплачено за пользование электроэнергией 450 047 рублей 52 копейки, ответчиком оплачена сумма 45 929 рублей 07 копеек.

По расчетам Истца он должен был уплатить  24 514 рублей 93 копейки в связи, с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение 21 414 рублей 14 копеек.

Истец возражает против расчетов выставляемых Ответчиком, поскольку он не пользуется внутренними помещения паркинга, не пользуется въездными воротами и являлся собственником нежилого встроенного помещения площадью 703,2 кв. Ответчик не законно выставлял ему счета на оплату услуг по содержанию внутренних помещений (мест общего пользования), в связи с чем Ответчику было направлено обращение от 14.02.2024 (Т.1 Л.105).

На указанное обращение Ответчиком 15.02.2024 был направлен ответ (Т.1 Л.106) которым в перерасчете было отказано, со ссылкой на обязанность нести расходы по содержанию мест общего пользования.

16.02.2024 был направлен еще один ответ, в котором Истцу разъяснялись положения законодательства о назначении и составе мест общего пользования.

06.03.2024  и 11.03.2024 Ответчиком была направлена претензия об оплате  284 189 рублей 53 копеек.

Согласно выставленным счетам  Истцом оплачена предъявленная сумма, но считая ее не обоснованной, Истец обратился в суд. Позиция истца основана на его не согласии уплачивать расходы на содержание имущественного комплекса с возложением на него обязанности по содержанию общего имущества и оплаты электроэнергии потребляемой другими собственниками гаражей.

Согласно позиции Истца необходимо производить расчет, за потребленную электроэнергию исходя из общей площади здания, пропорционально площади помещений находящихся в его собственности без учета площади мест общего пользования, внутренних помещений и проездов, которыми он не пользуется.

Исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания возникновения у Ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на Истце.

Исследованные судом документы, представленные обеими сторонами  исследованы представленные сторонами не позволяют сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика все платежи были перечислены в адрес энергоснабжающей организации, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании общедомового прибора учета, какая-либо разница между полученными и перечисленными средствами материалами дела не подтверждена.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может взыскивать с лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном же случае оплата услуг была осуществлена за счет того, что были проведены собрания собственников Объекта, которые утвердили Договор и приняли дополнительно решения об услугах, оплачиваемых дополнительно, как основанные на сделке, а в случае отношений сторон, не урегулированных Договором, регулируются действующим законодательством РФ (п. 10.4 Договора).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ)».

Данное обязательство согласуется и с заключенным Договором, а именно: п. 3.1.1. Договора «Соблюдать требования настоящего Договора, а так же всех к нему приложений, которые являются неотъемлемой его частью», п. 3.1.3. Договора «Своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с выставленными платежными документами Управляющей компанией. В случае необходимости собственник имеет право самостоятельно получить платежный документ в Управляющей компании».

Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по управлению и технической эксплуатации гаражных боксов, нежилых помещений определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленными в Расчете размера оплаты за работы и услуги (Приложение № 2 к настоящему Договору), и пропорционально доле площади гаражных боксов, нежилых помещений Собственника в общей площади Строения (п. 5.1. Договора).

Как следует из указанных доказательств установлено пропорциональное распределение несение бремени расходов. Приложением № 2 к Договору определена смета затрат в месяц на содержание Объекта. Всего по смете определены услуги, без учета стоимости расходов на электроэнергию, воду и водоотведение.

Фактически является основанием для выставления коммунальных расходов на содержание Объекта, не включая содержание помещений по приборам учета.

Также Протоколом № 2 от 27.12.2023 г. утверждены дополнительно работы и тарифы по замене въездных ворот – дополнительный разовый сбор денежных средств с собственников по факту выполнения работ. Ворота приобретены в декабре 2023 и установлены на Объекте, являются общим имуществом всех собственников; об утверждении дополнительного сбора для ремонта крыши – сбор в течении 6 (Шести) месяцев и ремонт «температурных швов» на 1, 2 этаже в рамках текущих сборов и тарифов на содержание Объекта и др.

Так, постановлением от 26.12.2016 №1498, которым части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравнены к нежилым помещением (абзац двенадцатый пункта 2 Правил ПКУ), а собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, изъяты из-под действия требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещение в МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациям (абзац шестой пункта 6 Правил ПКУ), установлен также порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод.

В соответствии с пунктом 43 Правил ПКУ (в редакции постановления от 26.12.2016 №1498) указанный объем определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

При исчислении расходов на содержание общего размер таких расходов определяется исходя из размера доли в общем имуществе от площади находящегося в собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Истцом своему помещению заключен прямой договор с МУП «Водоканал», договор №11/600410 от 25.08.2022 холодного водоснабжения и водоотведения в приложении. Счетчики со стороны поставщика услуг-МУП «Водоканал опломбированы. Задолженности по оплате перед МУП «Водоканал» Истец не имеет. Истцом с АО «Татэнергосбыт» также заключен прямой договор энергоснабже-ния№44535 Э. Задолженности по оплате перед АО «Татэнергосбыт» Истец не имеет.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что на рассматриваемом объекте  отсутствуют счетчики, которые бы позволили определить количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования. В соответствии объяснениями сторон и проведенным ими совместно осмотром электросетей. Электрооборудование Истца отчасти запитано от отдельной линии электропередач, а частично в части обеспечения, аварийной вентиляции и освещения использует в качестве источника питания электросети расположенные на объекте при этом отдельного учета потребляемой через сети расположенные на объекте не ведется. 

Частью собственников предпринимались попытки организовать отдельный учет электроэнергии потребляемой владельцами машино-мест и используемой для освещения мест общего пользования, но решение по этому вопросу общим собранием собственников не было принято, в связи с чем стоимость всей потребленной энергии распределяются между всеми собственниками нежилых помещений, за исключением собственника, являющегося юридическим лицом.

При этом, п.3 протокола №1 от 08.08.2023 внеочередного собрания собственников помещений был утвержден текст и условия договора управления ООО «УК ПОВОЛЖЬЕ». В приложении №2 к договору управления приложена смета затрат в месяц на содержание паркинга, где в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 затраты на электроснабжение, водоснабжение определены фактически по показаниям счетчиков, водоотведение - фактически.

Истец потребовал применить расчет приходящихся на его долю расходов пропорционально занимаемой им площади в общей площади здания  как отношения занимаемой им площади 702.3 кв. 6 172,4 кв.м равняющемся 11,3%, при этом он  вычел из своего расчета сумму платежей, которая приходится на суммарную площадь общего имущества.

Расчет, предлагаемый Истцом является не верным, поскольку как установлено судом, отдельного учета электроэнергии приходящегося на места общего пользования не производится, электрооборудование Истца подключено как самостоятельно, так и через систему энергоснабжения всего объекта, поэтому его предложение не распределять на него расходы по электроэнергии, используемой для освещения общего имущества является не верной, так как эти расходы должны относиться на все собственников.

По причине отсутствия отдельного учета электроэнергии для парковочных мест и для общего имущества невозможно произвести и вычитания реально понесенных расходов  владельцев парковочных мест. Как установлено судом для расчета оплаты потребленной электроэнергии объем потребленной энергии разделяется на всех владельцев машино-мест,  за исключением одного собственника юридического лица 839,40 кв.м. Указанный порядок не соответствует порядку установленному договором управления, но усилия части владельцев машино-мест произвести установку счетчиков для раздельного учета не поддерживаются большинством собственников, в связи с необходимостью несения дополнительных затрат.

Совместное обследование от 08.11.2024 показало, что помимо расхода при прямом договоре через сеть от трансформаторной подстанции (далее по тексту – «ТП»), заходящую непосредственно в помещение Истца, имеется расход электроэнергии через сеть ТП на Объект – на общедомовые нужды, а также на нужды помещения Истца, что зафиксировано в самом Акте, а также 11.11.2024 суд произвел осмотр диск с фото-видео фиксацией «SMART» на ноутбуке Lenovo E530, о чем в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. по делу № А65-16749/2024 указано. Таким образом, технические характеристики и проектное решение Объекта в целом, в отсутствии реконструкции, изменений, решений общего собрания не позволяют на сегодняшний день обеспечивать функционирование отдельно помещений собственников от помещений общего имущества инженерных систем: пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции, электроснабжения, аварийного освещения, аварийных пультов, слабо точки, пульты и кнопки пожарной охраны и вентиляции.

Верным расчетом по Договору управления от 01.08.2023 является пропорциональное распределение всех услуг, который отражен ранее  расчете электроэнергии_ОДН в пропорции по пом. 1000 (пропорционально доле площади гаражного бокса, нежилого помещения Собственника в общей площади всех гаражных боксов, нежилых помещений в Строении) представляем информацию: 6 172,4 кв. м. х 100% 703,2 кв. м. 11,3 % В расчете сумм начисления по данным РСО и оплаченным в РСО суммам электроэнергии_ОДН, независимо от сбора с собственников в пропорции по пом. 1000: 450 047,52 руб. х 100% 50 855,37 руб. 11,3 %.

За период владения Истцом пом. 1000 начислено (оплачено) по услуги электроснабжение_ОДН: 45 929,07 рублей.

И пересчитаны с учетом владения и прекращения права собственности с 02.04.2024 г., ранее представлены счета на Третье лицо и представленное письмо в адрес РЦ – ООО «МИЛЕНИУМ», именно в РЦ, как получателя денежных средств.

Суд отводит доводы Истца со ссылкой на нормы п. 9.3. ст. 156 ЖК РФ, поскольку этой нормой установлен порядок расчета при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в то время как в рассматриваемом случае в здании многоуровневого наземного гаража по ул. Ю.Фучика, д.88а; имеется коллективный (общедомовой) прибор учета.

Доводы Ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на том основании, что Истец в период рассмотрения спора приостановил и возобновил регистрацию в качестве предпринимателя отводятся судом, поскольку в случае принятии дела к производству с учетом правильной компетенции последующие изменения статуса истца не влекут передачу дела в суд общей юрисдикции, тем более, что он возобновил регистрацию в качестве предпринимателя.

Исковое заявление подано 29.05.2024 Истец к иску был приобщен Договор Энергоснабжения № 44535Э отправленный, подписанный 20.03.2024. Тогда как претензия от 14.02.2024 была направлена месяцем ранее – 14.02.2024 без правового обоснования, так как Договор на момент направления претензии не был заключен.

 Доводы Ответчика о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-13760/2024 о признании решения общего собрания собственников помещений суд признал не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Судебные издержки по делу относятся на истца. Поскольку в процессе рассмотрения дела Истец по своей инициативе без проведения оплат Ответчиком уменьшил иск 4580 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из 4580 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (уплаченной по п/п №41 от 28.05.2024).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                             Кириллов А.Е.                                                                                                                                                     А.ФИО196