Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-16749/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16749/2024
г. Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-16749/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «Татэнергосбыт», ФИО3,

с уточненными требованиями о взыскании 21 576 руб. 86 коп. за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, о взыскании 102 393 руб. 85 коп. за оплату труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост),

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» - представители ФИО4 (доверенность от 28.05.2025), ФИО5 (доверенность от 28.05.2025),

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (далее - ответчик, ООО «УК Поволжье») с уточненными требованиями о взыскании по оплаченным услугам электроснабжение, водоснабжение, водоотведение суммы 21 576 руб. 86 коп., возникшей, по мнению истца, в результате неверного начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества. От взыскания 102 393 руб. 85 коп. за оплату труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост) истец в суде первой инстанции отказался, отказ принят судом.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях по срокам рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения; что необоснованно не рассмотрел ходатайства истца от 20.06.2024 и 26.09.2024 об истребовании у ответчика и ресурсоснабжающих организаций сведений, необходимых для проверки правильности расчетов; не обеспечил исполнение своего определения от 11.11.2024, которым обязал ответчика представить расчеты по общедомовым нуждам (ОДН).

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств и неверную оценку доказательств: суд не дал оценки представленным истцом расчетам, подтверждающим завышение его доли в расходах на ОДН; проигнорировал факт предоставления Управляющей компанией недостоверных сведений в АО «Татэнергосбыт» о помещении истца; не учел наличие противоречий в документах ответчика относительно количества приборов учета на объекте.

Податель апелляционной жалобы настаивает на неправильном применении судом норм материального права: суд не применил положения пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. Постановления от 26.12.2016 № 1498), устанавливающие особый порядок расчета платы для машино-мест; не учел, что истец имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и обязан оплачивать только коммунальные ресурсы на ОДН, а не индивидуальное потребление других собственников.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

В порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы и письменные пояснения ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в период с 02.09.2020 по 02.04.2024 являлся собственником нежилого помещения № 1000 площадью 703,2 кв. м в здании паркинга, расположенном по адресу: <...>.

Управление указанным зданием осуществляет ответчик на основании договора управления от 01.08.2023, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 08.08.2023).

В спорный период Управляющая компания начисляла истцу плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 576 руб. 86 коп. из-за неверного метода расчета, исполнил обязанность по оплате и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Позиция истца сводится к тому, что расчет платы должен производиться исходя из его доли в праве общей собственности (11,3%), однако из этой базы необходимо исключать расходы на содержание тех частей общего имущества (внутренние проезды, ворота), которыми он, по его утверждению, не пользуется, а также расходы на индивидуальное потребление электроэнергии другими собственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно отсутствия правовых оснований для получения денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению. Факт перечисления Управляющей компанией всех собранных с собственников средств в адрес ресурсоснабжающей организации сам по себе не исключает возможности неверного распределения финансового бремени между ними. Однако в данном случае основанием для начисления платы являлся не произвольный расчет ответчика, а утвержденный общим собранием собственников порядок, закрепленный в договоре управления от 01.08.2023. Таким образом, у Управляющей компании имелись правовые основания (сделка) для взыскания платы в указанном размере, что в силу статьи 1102 ГК РФ исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Условия договора управления от 01.08.2023, утвержденного решением общего собрания, являются обязательными для всех собственников помещений, включая истца. Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по управлению и эксплуатации определяется пропорционально доле площади помещения собственника в общей площади строения. Приложением № 2 к договору (смета затрат) определено, что расходы на электроснабжение и водоснабжение определяются по фактическим показаниям приборов учета.

Таким образом, стороны согласовали, что все расходы на коммунальные ресурсы, зафиксированные общедомовым прибором учета (за вычетом индивидуального потребления тех собственников, у кого оно учитывается отдельно), распределяются между всеми собственниками пропорционально площади их помещений.

Довод истца о том, что он не пользуется частью общего имущества (внутренними проездами, воротами) и на этом основании должен быть освобожден от участия в расходах на их содержание, основан на неверном толковании норм права. Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона и не зависит от факта использования тех или иных его частей (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 4-КГ18-91).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в здании паркинга отсутствует техническая возможность раздельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых на индивидуальные нужды собственников машино-мест, и ресурсов, идущих на общедомовые нужды (освещение, вентиляция, работа ворот и т.д.). Как следует из акта совместного обследования от 08.11.2024 и пояснений сторон, инженерные системы объекта спроектированы как единое целое. Предложения по установке отдельных приборов учета не получили поддержки большинства собственников на общем собрании.

В таких условиях избранный собственниками и закрепленный в договоре управления способ распределения общего объема потребленных ресурсов пропорционально площади является единственно возможным и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является несостоятельной. Указанная норма действительно устанавливает особый порядок определения объема потребления для машино-мест (по приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам с повышающим коэффициентом). Однако применение данного порядка возможно лишь при наличии технической возможности раздельного учета потребления в помещении, отведенном под машино-места. Поскольку в рассматриваемом случае такой раздельный учет не ведется и технически не обеспечен, а общее собрание собственников не принимало решения об установке соответствующих приборов учета, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось. Иное толкование привело бы к правовой неопределенности и невозможности произвести расчеты.

Аргумент истца о наличии у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал») не опровергает выводов суда. Заключение прямого договора освобождает собственника от обязанности оплачивать Управляющей компании индивидуально потребленный ресурс, но не освобождает от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества, в состав которых входят коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Предложенный истцом собственный расчет, исключающий из базы для начисления его долю в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку он противоречит как условиям договора управления, так и императивным нормам статьи 39 ЖК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (сведений об оплате РСО, показаний счетчиков), что лишило истца возможности доказать свою позицию, отклоняется. Предметом спора являлась не проверка взаиморасчетов между Управляющей компанией и РСО, а правомерность выбранного способа распределения расходов на общедомовые нужды между собственниками. Данный способ определяется решениями общего собрания и техническими особенностями объекта, а не детализацией счетов от РСО. Следовательно, истребуемые сведения не являлись ключевыми для разрешения спора по существу, и отказ в их истребовании не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Нарушение процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о незаконности решения, если заявитель не доказал, что это привело к принятию неверного решения или нарушению его прав (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Таких доказательств истцом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки его расчетам, является несостоятельным. Суд первой инстанции проанализировал предложенный истцом метод расчета и отверг его как противоречащий закону и договору, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о неполном исследовании доказательств.

Оспаривая законность принятого собственниками порядка распределения расходов, истец, по сути, оспаривает решение общего собрания. Однако данный порядок является обязательным для него до тех пор, пока решение собрания не признано недействительным в установленном законом порядке. Действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), участник гражданских правоотношений должен подчиняться коллективно принятым решениям. Материалы дела содержат сведения о рассмотрении другого дела (№ А65-13760/2024) об оспаривании решения общего собрания, что подтверждает правильность выбранного ответчиком способа защиты права, однако в рамках настоящего дела оснований для пересмотра установленного порядка распределения расходов не имеется.

Иные аргументы, включая ссылки на опечатки в решении и предоставление ответчиком, по мнению истца, недостоверных сведений в РСО, не влияют на существо принятого решения, поскольку не опровергают правомерный вывод суда о наличии у Управляющей компании правовых оснований для начисления платы в оспариваемом размере на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, что является его обязанностью (ст. 65 АПК РФ). Начисления производились на основании законных и договорных обязательств, а не без оснований (ст. 1102 ГК РФ). Все собранные средства были перечислены энергоснабжающей организации в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик не получил неправомерной выгоды.

Начисления истцу за коммунальные услуги и содержание общего имущества производятся в строгом соответствии с: Договором управления, утвержденным общим собранием собственников (Протокол № 1 от 08.08.2023 г.), решениями общих собраний, которые устанавливали тарифы и утверждали дополнительные работы (например, ремонт ворот и крыши, Протокол № 2 от 27.12.2023 г.).

Законодательство (ст. 210, 249 ГК РФ) обязывает собственника нести бремя содержания своего имущества и участвовать в расходах на общее имущество соразмерно своей доле.

Принцип пропорционального распределения расходов ответчиком применен верно. Расчет расходов на содержание общего имущества (включая электроэнергию на ОДН) пропорционально доле площади помещений истца является единственно верным и законным методом.

Истец ошибочно предлагает рассчитывать свою долю от общей площади всего здания (11 135,8 кв.м.), включая места общего пользования. Правильный расчет, который и применялся ответчиком, ведется от суммарной площади всех помещений, находящихся в частной собственности (6 172,4 кв.м.).

Принцип пропорционального распределения расходов от площади помещений собственника установлен как специальными нормами (ЖК РФ, ФЗ-338 «О гаражных объединениях»), так и общими нормами ГК РФ.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и техническим особенностям объекта. Совместное обследование (Акт от 08.11.2024 г.) подтвердило, что инженерные системы (пожаротушение, вентиляция, аварийное освещение) помещений истца частично запитаны от общей сети здания. Отсутствует техническая возможность вести раздельный учет электроэнергии, потребляемой на личные нужды истца через общую сеть, и на нужды мест общего пользования. Истец сам голосовал «ПРОТИВ» предложения об установке индивидуальных приборов учета и переходе на прямые договоры, что позволило бы решить вопрос раздельного учета. Его текущие требования противоречат его же ранее выраженной воле. Предложение истца исключить из его платежей расходы на освещение общего имущества неправомерно, так как он, как и все собственники, пользуется этим имуществом, а его оборудование частично подключено к общим сетям.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика и не опроверг законность и обоснованность применяемого порядка расчетов, который основан на договоре, решениях собственников и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-16749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова