Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-130589/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-130589/17-16-764

25.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ООО «Инварстройгрупп» (ОГРН: 1037739327339, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1)

соответчик: ООО «Папирус» (ОГРН: 1057813322104, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1).

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция г. Москвы, ООО «Геостар С» (ОГРН: 1027739700592), ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН: 1027739401271), ООО «Трансмер рус» (ОГРН: 1027739622030), ФГУП «Экран» (ОГРН: 1026604952956), Макушина Янита Геннадьевна, Матвеев Дмитрий Викторович, Матвеева Эльмира Фаритовна,

о признании объекта (мансарды), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в первоначальное состояние путем снова (демонтажа) самовольной постройки (мансарды)

и по встречному иску о признании права собственности ООО «Инварстройгрупп» на объект недвижимого имущества (мансарда общей площадью 508 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, этаж 6,

при участии:

от истца Правительства Москвы – извещён, не явился;

от истца Департамента городского имущества г. Москвы – Бабушкина С.А. по доверенности № 33-Д-1382/87 от 29.12.2018 г.;

от ответчика – Давыдов В.В. по доверенности б/н от 15.02.2018 г., Брежнев О.В. по доверенности б/н от 18.06.2018 г.;

от соответчика – Сорокин Д.А. по доверенности б/н от 14.06.2019 г., Потапов И.А. по доверенности б/н от 14.06.2019 г., Еремеева Н.Р. по доверенности б/н от 25.01.2017 г.;

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инварстройгрупп» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект (мансарду), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) самовольной постройки (мансарды), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

Определением суда от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Папирус».

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 11 л.д. 95 – 97), в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены законно.

Соответчиком представлены письменные пояснения (т. 11 л.д. 98 – 104), в которых иск не признаёт в отношении соответчика.

Третьим лицом ГУП МосгорБТИ представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 82 – 83).

Ответчиком представлен встречный иск о признании права собственности ООО «Инварстройгрупп» на объект недвижимого имущества (мансарда общей площадью 508 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, этаж 6 (т. 10 л.д. 28 – 30).

Встречный иск принят к производству определением суда от 08.04.2019 г.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования.

Представитель соответчика возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 92 – 103, 120 – 121, т. 5 л.д. 67 – 76). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инварстройгрупп» на основании договора купли-продажи недвижимости № 1310/08-КПМ от 13.10.2008 г., заключенного с ООО «Геостар С» (т. 1 л.д. 109 – 113), с 24.12.2008 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 025 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 (т. 1 л.д. 123 – 124).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № А40-73170/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года, признано право собственности ООО «Папирус» на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество – помещения общего пользования – чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО «Инварстройгрупп» истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 12.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) как изменились за период с 1995 года по настоящее время характеристики объекта: подкровельное пространство по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 (далее – объект), его частей (высота, площадь, объём, материалы несущих конструкций, наличие лифтовой шахты и др.)? Были ли данные изменения связаны с надстройкой, перестройкой или реконструкцией данного объекта? Затрагивали ли данные изменения несущие строительные конструкции? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.);

2) возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших после 1995 года конструкций и помещений объекта и приведение его в первоначальное состояние (на 1995 год)?

3) соответствует ли объект в его нынешнем состоянии градостроительным и строительным нормам и правилам?

4) представляет ли объект в его нынешнем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 17.01.2019 г. № 4642/19-3 (т. 6 л.д. 3 – 82) по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

1) на исследуемом объекте в указанный в вопросе период увеличились:

- строительный объём на 585,81 м3;

- высота на 0,9 м;

- площадь на 508 м2;

- на объекте возведены монолитные ж/б перекрытия между пятым этажом и мансардой, вместо деревянных и частично железобетонных, общей площадью 581,1 м2, при этом выполнен усиливающий ж/б пояс по периметру верха стен пятого этажа.

При этом возведение мансарды выполнено в существующих ранее габаритах здания, длина и ширина не изменились. Не были затронуты также ведущие на чердак лестничные клетки здания (3 шт.), а также машинное отделение лифта.

Данные изменения произошли в результате работ по реконструкции.

Как следует из представленных документов, а также проведённого осмотра, данные работы проводились в период с 2004 года по 2007 год. В 2010 году проведены работы по решению МВК ЦАО № 211 от 19.01.2010 г. по перепланировке этих нежилых помещений;

2) осуществить снос/демонтаж вновь возникших после 1995 года конструкций и помещений объекта технически возможно.

Экспертом отмечено, что в результате такого демонтажа будут нанесены существенные повреждения помещениям и несущим конструкциям здания, поскольку для приведения помещений в первоначальное состояние здания, поскольку для приведения помещений в первоначальное состояние потребуется демонтаж монолитного армопояса, выполненного по кирпичным стенам, а также ж/б перекрытия. Отмечено также, что в случае замены железобетонного перекрытия на деревянное, в соответствии с характеристиками по состоянию на 1995 год, снизится класс пожарной опасности здания и степень его огнестойкости;

3) объект в его нынешнем состоянии соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

4) объект в его нынешнем состоянии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.


В ходе исследований установлено, что его возведение не нанесло какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции ниже лежащих этажей здания, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствует специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта от 17.01.2019 г. № 4642/19-3 демонтаж мансарды приведёт к существенным повреждениям помещений и несущих конструкций здания.

Поскольку истцами заявлено требование не о приведении мансарды (чердака) в первоначальное состояние, а только о демонтаже мансарды, то удовлетворение иска приведёт к тому, что всё здание останется без ограждающих конструкций кровли, что повлечёт невозможность эксплуатации всех помещений в здании.

При этом, как установлено экспертизой, мансарда в её нынешнем виде соответствует установленным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит признать за собой право единоличной собственности на мансарду.

Однако в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу № А40-73170/11 мансарда (чердак) находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1.

В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин