Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-183955/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-183955/19-133-1517
17 сентября 2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску по иску, истца - ООО "ИСТ КАПИТАЛ" 107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАСМАННЫЙ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 6 ПОЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>,

к ответчику - АО "ТАНДЕР" 350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>,

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "ТАНДЕР" о взыскании Взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Ист Капитал» сумму в размере - 251 376.59 рублей, в том числе 164 978,95 рублей сумма основного долга и 86 397,64 рублей сумма неустойки, определить и взыскать сумму неустойки на день вынесения решения судом, исходя из ранее заявленных периодов, имевших место до указанного дня.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в следующей части.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2016 г. между ООО «Авеню» - Арендодатель и Акционерное общество «ТАНДЕР» Арендатор") был заключен Договор аренды N МсФ_ю/4291/17, согласно которому во временное пользование (аренду) было передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 644.7 кв. м, этаж I, пом. I, ком. 1-8,11-21. расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2017 г.. согласована смена арендодателя по договору аренды № МсФв/46329/16 от 01.07.2016 г. права и обязанности перешли к ООО «Ист Капитал».

Согласно разделу 4.3. п.п. 4.3.1. Договора аренды. Арендатор обязуется, в установленный Договором срок вносить все платежи, предусмотренные настоящим Договором, п. 5.2. и п. 5.2.1. установлен срок оплаты арендных платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор не исполнил условия п. 5.2. и п. 5.2.1. договора аренды.

Срок арендного платежа за декабрь 2017 г. был осуществлен с задержкой платежа на 8 дней, оплата за декабрь произведена 05.12.2017 г. В соответствии с п. 7.5. договора аренды. При неисполнении Арендатором своих обязательств по уплате платежей по Договору в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятых процента) от задолженности за каждый день прострочки платежа до дня фактического исполнения обязательств. С учетом условий договора сумма пени за декабрь 2017 г. составляет - 13 600,00 руб.

Срок арендного платежа за январь 2018 г. был осуществлен с задержкой платежа на 37 дней, оплата за декабрь произведена 31.01.2018 г. В соответствии с п. 7.5. договора аренды, с учетом условий договора, сумма пени за январь 2018 г. составляет - 62 900,00 руб. Счета па оплату по пениям за просрочку обязательств по оплате, были направлены арендатору письмом исх. № 67/17 от 18.12.2017 г. и письмом исх. № 12/18 от 01.02.2018 г.


Таким образом, истец правомерно требует взыскать неустойку в размере 13 600,00 руб.+ 62 900,00 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,а в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 33 000 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая незначительный период нарушения обязательства по оплате.

Однако, начисление неустойки, на уже начисленную сумму неустойки не допустимо в силу принципа недопущения двойной ответственности за одно нарушение, а также принимая во внимание различную природу неустойки и денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании 7 820 рублей и 33 337 рублей отклоняется судом.



Согласно п.п. 4.3.2. Договора аренды. Содержать Помещение и проходящие в нем и относящиеся непосредственно к арендуемому Помещению инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии. Производить за свой счет текущий и косметический ремонт Помещения и инженерных коммуникаций, расположенных в Помещении без компенсации со стороны Арендодателя за исключением случаев, установленных Договором. Ответственность Арендатора в отношении инженерных коммуникаций в Здании установлена в соответствии с «Актом о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон в отношении инженерных систем Здания», являющегося приложением №3 к Договору.

Письмом №16/18 от 15.02.2018 г. ООО «Ист Капитал» обратилось к арендатору с просьбой осуществить ремонт автоматической раздвижной двери в срок до 01.03.2018 г.. арендатор не произвел требуемый ремонт в установленный срок, в результате чего ремонт был выполнен ООО «Ист Капитал». Расходы за ремонт автоматической раздвижной двери составили сумму в размере 12 127,32 руб. Счет на оплату, был направлены арендатору письмом исх. № 39/18 от 03.05.2018 г.

Согласно п. 5 п.п. 5.3. Договора аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании договоров, заключенных арендодателем с обслуживающими организациями и документами подтверждающими оплату арендодателем соответствующих услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.09.2017 г. к Договор аренды МсФ_ю/4291/17 от 06.02.2017 г. на гидравлические испытания и промывку наружного трубопровода и внутренней системы отопления для оформления акта готовности систем к отопительному сезону, за счет ООО «Ист Капитал» было произведена оплата за указанную услугу составили сумму в размере - 37 500,00 руб. Счет на оплату, был направлены арендатору письмом исх. №63/18 от 17.08.2018 г.

Указанные требования обоснованы, поскольку соответствуют условиям обязательства и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недоказанности предъявленных ко взысканию денежных сумм противоречат представленным доказательствам.

В частности, истцом доказано наличие расходов за ремонт автоматической раздвижной двери в размере 12 127,32 руб., а кроме того расходов на гидравлические испытания и промывку наружного трубопровода и внутренней системы отопления для оформления акта готовности систем к отопительному сезону в размере - 37 500,00 руб..

Указанные денежные средства были уплачены истцом несмотря на то, что отнесены к расходным обязательствам арендатора и подлежат возмещению последним.

В свою очередь, суд не может признать правомерным требование о возмещении стоимости услуг по техническому учету и технической инвентаризации объекта недвижимости в размере - 38 851,63 руб.

Согласно п.п. 4.3.11. Договора аренды. «. Все расходы, связанные с проведением, по инициативе Арендатора, работ по перепланировки, реконструкции и переоборудованию возлагаются на Арендатора.»

Истец не представил доказательств согласования перепланировки в арендуемом помещении, составление проектной документации и производства работ. Истец не доказал, что арендатор обращался к нему по вопросу согласования перепланировки или же осуществил ее без такого согласия.

Истец не представил доказательств того, что техническое состояние объекта аренды отраженное в приложении №1 К Договору (поэтажный план) перетерпело изменения вследствие работ по перепланировке.

В связи с чем, требование о взыскании 38 851,63 руб. отклоняется судом, равно как и требование о начислении неустойки на указанную сумму в размере 27 429,25 рублей.

На основании п. 7.5 При не исполнении арендатором своих обязательств по уплате платежей по договору аренды в установленном договором сроки, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательств.

Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 17 811,39 рублей от суммы долга 12 127,32 рубля и 38 500 рублей, за период просрочки по 15.07.2019 г. и за период с 16.07.2019 по дату принятия настоящего решения (17.09.2019г.) в размере 1123 руб., итого 18 934,40 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,а в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 9 000 руб. , что в совокупности с размером пени за нарушение сроков арендной платы составляет 42 000 руб.


Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО, ДОМ 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475,) в пользу истца - ООО "ИСТ КАПИТАЛ" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАСМАННЫЙ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 6 ПОЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1177746079730, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 7708309536) расходы за ремонт автоматической раздвижной двери в размере 12 127,32 руб., расходы на гидравлические испытания и промывку наружного трубопровода и внутренней системы отопления для оформления акта готовности систем к отопительному сезону в размере 37 500 руб., пени в размере 42 000 руб., и 4 597 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова