Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-27715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-27715/2021
г. Красноярск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС 12722447643, адрес регистрации: 660115, <...>) о признании себя банкротом,

при участии:

должника Герц И.Г.,

от должника: ФИО2, представителя по устному ходатайству,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряжниковым П.Ю.,



установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.01.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Герц И.Г. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Дали устные пояснения на вопросы суда. Против поступившей кандидатуры арбитражного управляющего не возражали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно открыть процедуру реализации имущества.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Герц И.Г., проведенной в процедуре реструктуризации долгов, были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На основании заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим выявлено и сделан вывод о том, что должником были заключены сделки на условиях, несоответствующих рыночным условиям и служащими причинами возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Так, как указывает финансовый управляющий, 15.01.2019 должником совершена сделка (договор купли-продажи) по отчуждению транспортного средства – Opel P-J ASTRA, стоимость сделки составила – 500 000 рублей.

Также финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренных действиях должника по сохранению активов, за счет оформления по договору купли-продажи совместно со своим мужем ФИО4 алкогольного магазина.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-БА №769882 от 30.09.2022) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из ответов регистрирующих органов источники дохода не установлены (за исключением пособия на ребенка).

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы в отношении должника, а также произведен осмотр жилого помещения.

Согласно описи имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 24:50:0100004:795, площадь 65,7 кв.м.), расположенную по адресу: <...>;

- транспортное средство MAZDA TITAN 1994 г.в. г/н. <***>;

- предметы домашнего интерьера;

- мебель;

- электротехника (в том числе: телевизор ЖК Hyundai H-LED 55F401BS2, мобильный телефон HONOR).

Также, исходя из анализа кредитных досье, финансовым управляющим сделан вывод о том, что должником были предоставлены недостоверные сведения при оформлении кредитов (займов).

Ответов от иных органов, содержащих сведения о наличии у должника и/или у ее бывшего супруга имущества, на дату составления отчета финансовым управляющим не поступило.

Согласно описи имущества от 09.06.2022 у должника отсутствует высоколиквидное имущество, а в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 3 566 4836,85 руб. Вместе с тем, какое либо развернутое обоснование такой существенной диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием, не представлено.

Кроме того, доказательства целей расходования кредитных средств не представлены в материалы дела. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

Доводы должника о том, что в мае 2019 года часть кредитных средств потрачена на помощь гражданскому супругу в покупке магазина (ООО «Меркурий») отклоняются судом как документально неподтверждённые, учитывая, что большая часть кредитных средств получена должником в 2020 году и в июне, сентябре 2019 года, т.е. после приобретения магазина в мае 2019 года, а следовательно, кредитные средства не могли быть направлены на приобретение указанного магазина в мае 2019 года.

При этом в материалы дела представлена расписка от 28.06.2019, в соответствии с которой ФИО6 получил от Герц И.Г. за магазин ООО «Меркурий» денежные средства в размере 2 030 000 руб., в то время как, по договору от 14.05.2019, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Меркурий» составляет 270 000 руб. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 030 000 руб. переданы должником, в том числе за товар, находившийся в магазине, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства наличия каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ФИО6, в результате которых последний имел основания получить от должника денежные средства по расписке от 28.06.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи денежных средств по расписке от 28.06.2019.

Кроме того, должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.01.2019, по условиям которого должником продан автомобиль Opel Astra,2013 г.в. по цене 500 000 руб. Вместе с тем, при исследовании данного договора судом установлено, что он содержит сведения о ПТС 39РН №090660, выданного 28.02.2021 и СТС №9934 133435, также выданного 28.02.2021. Однако, очевидно, что при наличии договора купли-продажи от 15.01.2019, в нем не могли быть отражены документы, датированные 2021 годом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на объективную фальсификацию договора купли-продажи от 15.01.2019, поскольку в указанном договоре указаны ПТС и СТС, которые были выданы только 28.02.2021. Следовательно, в договоре купли-продажи от 15.01.2019 намеренно искажена дата его составления. При этом в ответ на запрос суда, ГИБДД в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля датированный 01.03.2021, что дополнительно указывает на искажение должником даты составления договора купли-продажи. В своем заявлении должник указывает, что регистрация транспортного средства на нового собственника произведена лишь 10.07.2021, что соотносится с датой договора купли-продажи, представленного ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий. При этом столь поздняя перерегистрация автомобиля с даты договора купли-продажи от 15.01.2019, т.е. спустя более двух лет с даты продажи автомобиля, является нетипичной для ординарной сделки купли-продажи. Доводы должника о том, что столь поздняя перерегистрация осуществлена по просьбе покупателя не имеют документального подтверждения. А учитывая, что сам должник в письменных пояснениях от 11.07.2022 указывает, что покупатель является её знакомой, то данные обстоятельства косвенно указывают на фактическую аффилированность между должником и покупателем, что как раз и объясняет факт допуска покупателя к управлению спорным транспортным средством в 2019 году.

Критически суд относится и к расписке от 15.01.2019 о получении должником от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2019, поскольку данная расписка составлена самим должником и в ней указаны иные номера СТС и ПТС, чем в договоре от 15.01.2019. Даты указанных СТС и ПТС отсутствуют в расписке. Данные противоречия никем не устранены и не объяснены. Не представлены и доказательства целей расходования денежных средств полученных должником от продажи данного автомобиля.

Данные обстоятельства могут косвенно указывать на неправомерные действия должника по искажению даты заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом, в целях изменения в сторону уменьшения глубины проверки сделок должника, совершенных с имуществом для недопущения возможности обращения взыскания на него или оспаривания сделок с ним по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В связи с чем, финансовому управляющему необходимо проанализировать данную сделку на возможность её оспаривания с учетом указанных обстоятельств и на основании договора, который представлен в ГИБДД.

Как ранее указано судом, у должника отсутствует высоколиквидное имущество, а в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 3 566 4836,85 руб. Вместе с тем, какое либо развернутое обоснование такой существенной диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием, не представлено в материалы дела.

Однако, близкие родственники должника (мать и отец супруга) обладают такими активами как 100% доля в уставном капитале ООО «Меркурий» и автомобиль Range Rover. Какие-либо доказательства наличия у близких родственников должника финансовой возможности приобрести данное имущество в материалы дела не представлены. Доводы должника о том, что автомобиль приобретён за счет кредитных средств отклоняется судом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности матери супруга должника внести первоначальный взнос за автомобиль в 800 000 руб. и осуществлять ежемесячный платеж по кредиту в размере 23 726,55 руб. При этом из материалов дела следует, что должник допущена к управлению автомобилем Range Rover и является руководителем ООО «Меркурий», оформленного на отца супруга.

На основании изложенного, совокупность вышеизложенных обстоятельств в виде отсутствия у должника высоколиквидного имущества, но при его наличии у близких родственников и неподтверждённой финансовой возможности приобретения ими данного имущества, суд полагает, что данные обстоятельства косвенно указывают на создание должником модели распределения финансовых результатов, при которой пассивы оформлены на должника, а все его активы в целях недопущения обращения взыскания на них в процедуре банкротства, зарегистрированы на близких родственников должника. В связи с чем, финансовому управляющему необходимо провести анализ данных обстоятельств, в том числе на предмет мнимости собственников вышеуказанного имущества.

Должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 3 566 4836,85 руб., в том числе 912 980,79 руб. в связи с неисполнением кредитного договора, заключенного должником 13.03.2020 с ПАО «Банк «ФК Открытие». При этом согласно записи в трудовой книжке должник трудоустроена в ООО «Меркурий» с 08.08.2019, рождение ребенка пришлось на июль 2020 года. В своем заявлении должник указывает, что финансовое положение ухудшилось после трудоустройства в ООО «Меркурий», поскольку заработная плата уменьшилась в несколько раз и стала несопоставимой с кредитной нагрузкой, т.е. уже с августа 2019 года должник не справлялась с кредитной нагрузкой. Данные обстоятельства указывают на то, что должник при отсутствии соразмерного дохода, при наличии неисполненных обязательств в значительном размере и за 4 месяца до рождения ребенка, дополнительно принимает на себя кредитные обязательства в размере 912 980,79 руб. Данные обстоятельства косвенно указывают на незаконность действий должника, в том числе по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства, с учетом уже имевшихся невозвращенных кредитов и представленных сведений о недостаточности имущества.

При этом суд критически суд относится к справке ООО «Меркурий» от 11.02.2022, согласно которой по результатам деятельности и получения прибыли за 2019-2020 гг. должнику за ноябрь и декабрь 2019 года выплачены денежные средства в размер 120 000 руб., а за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 260 000 руб., поскольку согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год, чистая прибыль ООО «Меркурий» за 2019 год составила 96 000 руб., а в 2020 году вообще отсутствовала. В связи с чем, денежные средства, указанные в справке от 11.02.2022 не могли быть выплачены должнику в связи с отсутствием у ООО «Меркурий» чистой прибыли. Кроме того, надлежащие кассовые документы ООО «Меркурий» о выплате должнику соответствующих сумм не представлены суду.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 14.07.2022, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (14.07.2022) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 902 382,64 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании Герц И.Г. банкротом, открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 23.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем первоначально, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве предложена Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» не поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках процедуры реализации гражданина.

В последующем, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов следующих саморегулируемых организаций: «Гарантия», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», Ассоциация «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», Ассоциация Саморегулируемая Организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

Однако от указанных саморегулируемых организаций поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

На основании изложенного, суд, заняв активную позицию в решении вопроса об утверждении финансового управляющего, 15.11.2022 одновременно запросил у всех оставшихся саморегулируемых организаций (согласно списка, поименованного в запросе от 15.11.2022) предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение запроса от 15.11.2021, в материалы дела, к дате судебного заседания от саморегулируемых организаций, за исключением саморегулируемых организаций Союз арбитражных управляющих «Возрождение» и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2) при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первыми в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве от Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Так, 07.12.2022 Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 376, адрес для направления корреспонденции: 663090, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО8 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Кандидатура от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поступила в суд 22.12.2022, т.е. после 07.12.2022.

На основании изложенного, поскольку кандидатура ФИО8, поступила в суд первой и согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО8 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника. В связи с чем, правовые основания для рассмотрения кандидатур поступивших от иных саморегулируемых организациях, суд не усматривает. Основания для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. по платежному поручению №458658 от 18.11.2021 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то ФИО9 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Большой Улуй Большеулуйского р-на Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС 12722447643, адрес регистрации: 660115, <...>) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 23 сентября 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

ФИО10 Геннадьевну не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 06 апреля 2023 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 06 апреля 2023 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 21 апреля 2023 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 13 сентября 2023 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; сведения о доходах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений об их доходах за всю процедуру банкротства; анализ наличия (отсутствия) правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества супругов должника, включая бывшего супруга должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для признания обязательств должника общим долгом супругов, включая бывшего супруга должника; непрерывную выписку по основному счету должника; а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21 сентября 2023 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №306.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО9 из депозита суда 25000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из денежных средств, поступивших 21.12.2021 в депозит суда по платежному поручению № 49.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья М.С. Шальмин