Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-2704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2704/2017
город Киров
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 119 910 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – истец, ООО «УК «УПРАВДОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 119 910 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, пояснил, что в иске заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительной платы за содержание и ремонт мест общего пользования, исходя из площади мест общего пользования.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как в указанные периоды ответчик полностью оплатил выставленные счета, а предъявление дополнительной платы за содержание и ремонт мест общего пользования является необоснованным. Так же указывает на то, что договор от 01.07.2015 был расторгнут с 01.08.2016 по соглашению сторон от 18.07.2016, следовательно, истец неправомерно начисляет плату за оказанные услуги за август – сентябрь 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

10 июня 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 10.06.2015 №1), на котором были приняты решения о выборе управляющей организации ООО «УК «УПРАВДОМ» и утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется соразмерно доле собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

01.07.2015 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 14 по улице Корто (собственники) и ООО «УК «УПРАВДОМ» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений (пункт 1.4. договора).

Для собственника жилого помещения плата по настоящему договору включает в себя, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, вывоз и захоронение ТБО, техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, коммунальные услуги, в случае их оказания, прочие услуги, возникшие в период действия договора (пункт 6.2. договора).

Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника или нанимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер платы составляет в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещения собственника помещения в размере принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленным приложением к договору (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.8. договора установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.

В приложении №4 к договору стороны на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2015 утвердили тариф на ремонт общей собственности многоквартирного дома в месяц с 1 кв.м. общей площади квартиры 5 рублей 00 копеек, тариф на содержание общей собственности многоквартирного дома в месяц с 1 кв.м. общей площади квартиры 5 рублей 50 копеек.

В соответствии с соглашением о расторжении договора управления многоквартирным домом от 18.07.2016 стороны расторгли договор с 01.08.2016 в связи с ликвидацией ООО УК «Управдом».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> (протокол от 15.09.2016) между собственники указанного дома и ООО «Содружество» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 23.09.2016 № 16.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, для оплаты которых направлял в адрес ответчика счета и акты приемки оказанных услуг. При этом расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 истец основывал на площади мест общего пользования (637,4 кв.м) с применением тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги, стоимость которых рассчитана указанным образом, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ряда жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Стороны, заключив договор управления от 01.07.2015, утвердили тариф на ремонт общей собственности многоквартирного дома в месяц с 1 кв.м. общей площади квартиры 5 рублей 00 копеек и тариф на содержание общей собственности многоквартирного дома в месяц с 1 кв.м. общей площади квартиры 5 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, на момент ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию истец являлся 100% собственником всех находившихся в нем помещений. К моменту заключения договора управления с ООО «УК «УПРАВДОМ» часть квартир, принадлежавших истцу, была им продана или передана в аренду гражданам, что подтверждается реестром собственников и арендаторов квартир в многоквартирном доме по состоянию на 01.07.2015.

В период действия договора управления истец направлял в адрес ответчика счета и акты выполненных работ, в которых в расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования истец использовал площадь принадлежавших ответчику в спорный период помещений с применением тарифа, утвержденного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015.

Из пояснений представителей стороны следует, что акты и счета-фактуры были выставлены верно, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, и оплата по ним поступила.

Предметом рассматриваемых исковых требования является задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расчет которой основан на произведении тарифа на общую площадь мест общего пользования всего многоквартирного дома - 637, 4 кв.м.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, подлежащая внесению собственником ежемесячная плата на содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, утвержденного общим собранием собственников (рублей/кв.метр), на общую площадь принадлежащих конкретному собственнику помещений.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общей собственности многоквартирного дома в месяц с 1 кв.метра общей площади квартиры.

Таким образом, следует признать обоснованным возражения ответчика о том, что в период действия договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества, размер которой первоначально был верно определен сторонами исходя из площади принадлежавших ответчику жилых помещений, уже внесена истцу и оснований для дополнительной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади мест общего пользования, не имеется.

Арбитражный суд также признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения спорной платы за август и сентябрь 2016 года, поскольку договор управления был расторгнут соглашением сторон с 01.08.2016. Соглашение совершено в установленной форме, прекращает обязательства сторон по управлению многоквартирным домом с указанной в нем даты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4 597 рубля 31 копейка.

В связи с тяжелым финансовым положением истец представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, исходя их имущественного положения истца, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин