Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А14-24626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24626/2018

«22» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

ответчика – ФИО1 по доверенности 107 от 05.08.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 523 625руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.07.2017 №СГ-080: в том числе, по стадии №1 «разработка буклета архитектурно-градостроительного облика (АГО)» за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 в размере 70 000руб. по стадии №2 «проектная документация (ПД)» за период с 17.02.2018 по 04.05.2018 в размере 351 500руб., стадии №4 «рабочая документация (РД)» за период с 21.07.2018 по 21.09.2018 в размере 102 125руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вся исходная документация была предоставлена ответчику до 17.12.2017. В процессе работы и проведения экспертизы по разным этапам и разделам строительства постоянно возникали уточняющие вопросы и запросы со стороны ответчика. Данные замечания не влияли на проведение работ, так как все замечания выносились не на стадии проектирования от самих исполнителей (проектировщиков), а на стадии экспертизы, которая проводится после выполнения работ ответчиком.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что по стадиям АГО и Проектная документация работы выполнены в установленные сроки, нарушение сроков по другим этапам выполнения работ связано с действиями заказчика. Срок выполнения работ по стадии Рабочая документация с 07.09.2018г. (с момента получения положительного заключения экспертизы) по 21.09.2018г. составил 11 рабочих дней, что также не является просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке буклета архитектурно-градостроительного облика, по разработке проектной документации стадии «проектная документация», и стадии «рабочая документация» объекта «Административно-складской комплекс «Хорс», расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора). Заказчик поручает, а исполнитель обязуется получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Выполненная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП и других нормативных документов Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87, п. 1.1 договора (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора для исполнения работ по настоящему договору заказчик передает исполнителю утвержденное техническое задание на проектирование (приложение №1) и исходно-разрешительную документацию в соответствии с приложением №2 («исходно-разрешительная документация») настоящего договора.

Пунктом 1.6 стороны определили, что все необходимые согласования документации осуществляет заказчик, за исключением согласований, указанных п.1.2 договора.

Исполнитель передает заказчику буклет АГО в количестве 1 (одного) экземпляра в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе в формате *pdf. Исполнитель передает заказчику выполненную документацию в количестве 2 (двух) экземпляров стадии «Проектная документация» и 3 (трех) экземпляров стадии «Рабочая документация» в бумажном виде, 1 экземпляр стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» на электронном носителе в формате *pdf, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Проектная документация» в 3 (трех) экземплярах. После полной оплаты заказчиком всех выполненных исполнителем работ по договору и подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику по его письменному запросу разработанную проектную документацию по договору в количестве 1 (одного) экземпляра в редактируемом формате на электронном носителе (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.8 договора срок исполнения договора составляет 130 (сто тридцать) рабочих дней с момента выдачи исходно-разрешительной документации исполнителю и списания денежных средств со счета заказчика.

Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» начинаются после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация» и акта сдачи-приемки выполненных работ по получению положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации «Проектная документация» (п. 1.9).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в срок исполнения договора не входит: время, затраченное заказчиком на обработку запросов, уведомлений, сообщений; предоставление ответов на запросы исполнителя, дополнительных документов заказчиком; предоставление заказчиком откорректированных инженерных изысканий по замечаниям экспертизы; время, затраченное на сдачу-приемку работ и услуг по договору; время, затраченное на получение документов или согласований с государственными органами/органами местного самоуправления, согласующими организациями.

Пунктом 2.1 приложения №4 к договору предусмотрена предоплата по договору в размере 412 500руб. в срок не более 3 рабочих дней после подписания договора.

При этом сумма предоплаты состоит из 30% от стоимости работ по разработке АГО в сумме 75 000руб.; 30% от стоимости работ по разработке ПД в сумме 262 500руб. и 30% от стоимости услуг по получению положительного заключения негосударственной экспертизы ПД и отчетной документации по результатам инженерных изысканий в сумме 75 00руб.

Сроки выполнения исполнителем отдельных этапов работ и услуг по договору стороны определили и согласовали в календарном плане работ и услуг (приложение №4 к дополнительному соглашению №3 от 18.06.2018 к договору): стадия АГО – 20 рабочих дней, стадия ПД – 40 рабочих дней, стадия «экспертиза проектной документации и инженерных изысканий – 5 рабочих дней; стадия РД – 45 рабочих дней после выполнения работ по стадии ПД и получению положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из материалов дела, по акту №116 от 10.11.2017 истцом приняты работы по стадии АГО на сумму 250 000руб., по актам №44, №45 от 04.05.2018 приняты работы по стадии ПД на сумму 925 000руб., и экспертизе проектной документации и инженерных изысканий на сумму 250 000руб., по акту №108 от 25.09.2018 истцом приняты работы на сумму 1 075 000руб. по стадии РД.

Полагая, что со стороны исполнителя имеет место просрочка исполнения договора в части срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 760 ГК РФ)

Приложением №2 к дополнительному соглашению №3 от 18.06.2018 к договору стороны определили состав исходно-разрешительной документации для каждой стадии выполнения работ. Согласно приложению для выполнения работ по стадии АГО заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом от 24.07.2017 (т. 5, л.д. 29) истец направил ответчику документы, необходимые для выполнения работ стадии АГО (градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка).

20.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №СГ-080 от 20.07.2017.

Как следует из п. 2.1 приложения №3 к дополнительному соглашению №1, заказчик производит предоплату по договору в размере 427 500руб.: 412 500руб. в срок не более 3 рабочих дней после подписания договора, а также в размере 15 000руб. в срок не более 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения №1 к договору.

При этом сумма предоплаты состоит из 30% от стоимости работ по разработке АГО в сумме 75 000руб.; 30% от стоимости работ по разработке ПД в сумме 277 500руб. и 30% от стоимости услуг по получению положительного заключения негосударственной экспертизы ПД и отчетной документации по результатам инженерных изысканий в сумме 75 00руб.

Истец внес предоплату по договору двумя платежами: 412 500руб. - 28.07.2017, 15 000руб. - 26.09.2017.

С учетом дополнительного соглашения №3 к договору и поступления предоплаты в полном размере 26.07.2017 ответчик полагает, что срок начала выполнения работ следует определять датой 27.09.2017.

Вместе с тем дополнительное соглашение, которым изменены условия договора в части начала выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока выполнения работ за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2019 №41-КГ19-12).

В этой связи, срок начала выполнения работ по стадии АГО -31.07.2017, срок окончания - 29.08.2017

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1.1 исполнитель направляет на рассмотрение заказчику по адресу электронной почты, указанному в п. 11.1 договора и в уведомлении о назначении ответственного лица в соответствии с п.5.3.4 договора, в электронном виде разработанный буклет АГО и акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии АГО. Заказчик рассматривает полученный буклет АГО и в течение 10 дней рабочих дней с момента получения направляет исполнителю по адресу электронной почты подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний к разработанной документации мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной документации условиям и требованиям договора (п. 4.1.2 договора).

Письмом №1021 от 03.10.2017 ответчик направил истцу буклет «Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства» на согласование, 05.10.2017 буклет был одобрен и 27.10.2017 в адрес ответчика направлена просьба предоставить альбомы АГО согласно договору в необходимом количестве.

14.11.2017 в адрес истца направлен акт №116 от 10.11.2017 о приемке выполненных работ по стадии АГО.

15.11.2107 от истца поступило заявление о предоставлении графической и текстовой части АГО в электронном виде в формате PDF или JPEG или TIFF в одном экземпляре.

17.11.2017 истец направил ответчику замечания по выполненным работам: парковочных мест на территории обозначено 50, а в графической части – 30; в текстовой части не указано количество рабочих мест в смене, которые были исправлены 20.11.2017.

Доказательств направления истцу буклета АГО в бумажном виде и на электронном носителе в формате PDF с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.7, п.4.1.1, 4.1.2) ранее 14.11.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом 10 дневного срока на рассмотрение полученных материалов и подписание акта, суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по стадии АГО за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 в размере 70 000руб.

По стадии Проектная документация истец считает, что работы были начаты 14.12.2017 и выполнены 04.05.2018, просрочка выполнения - 76 рабочих дней.

В обоснование периода начисления неустойки указал, что предоставил ответчику всю исходно-разрешительную документацию: технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий – 25.09.2017; технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий – 25.10.2017; технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий – 13.09.2017; градостроительный план земельного участка – 24.07.2017; технические условия на электроснабжение, водоотведение и канализацию – 07.11.2107; задание на выполнение инженерных изысканий – 21.09.2017.

Таким образом, по мнению истца, исходно-разрешительная документация для стадии Проектная документация была передана к 07.11.2107, и с учетом подписания акта по предыдущему этапу 13.12.2017, истец исчисляет неустойку с 14.12.2107.

Вместе с тем доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.5.3.11 договора истец обязан предоставлять ответчику достоверные и достаточные документы и информацию.

Ответчиком к материалам дела приобщены копии документов, представленных истцом для разработки проектной документации, полученные по запросу ответчика из архива экспертной организации, проводившей экспертизу Проектной документации, из которых следует, что документы были предоставлены позднее.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 071733-ИЭИ), выписка из членов СРО от 27.02.2018. №ВРГБ-3663108692/04; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 091739-ИГИ) от 05.04.2018, выписка из членов СРО от 27.02.2018. №ВРГБ-3663108692/04; ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям от 2018 №ТО-5/200, выданные МП «Воронежская Горэлектросеть» от 05.02.2018; ТУ по ливневой канализации: письмо ООО «Хорс» от 15.03.2018 №185; технические условия № 515/18 от 25.01.2018. на радиофикацию, выданные АО «Квант-телеком» (заверенная копия); техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий от 02.03.2018.

Отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, на основании которого в соответствии с п. 1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнена стадия Проектная документация был направлен в адрес ответчика 05.04.2018, отчет о результатах инженерно-геологических изысканий был направлен в адрес ответчика 13.04.2018, отчет о результатах инженерно-экологических изысканий направлен в адрес ответчика 16.03.2018.

Таким образом, последний документ из списка исходно-разрешительной документации по стадии Проектная документация (технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий) был представлен истцом 16.04.2018.

Утверждение истца о том, что отчет был представлен 25.10.2017, а вносимые в него истцом изменения не носили существенного характера и не влияли на проведение проектных работ, судом отклоняется.

Как следует из представленной ответчиком сравнительной таблицы отчетов о результатах инженерно-экологических изысканий, предоставленных истцом 13.09.2017 и 16.03.2108 отчет имел значительные корректировки (менялись показатели и данные, категории сложности, разрезы, глубина горных выработок, грунты, геологическое устроение участка, дополнялись графики и изображения, дополнялся отчет документами и изображениями и т.д.). Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий, предоставленный 13.09.2017 был предоставлен по своему содержанию на земельный участок с другими данными, изображениями и приложениями. Отчет по экологии, предоставленный 13.09.2017 был предоставлен на участок, расположенный на восточной окраине Среднерусской возвышенности Восточно-Европейской платформы и приурочен к пойме р. Девица. Рельеф участка ровный с незначительным уклоном в северо-восточном направлении. Рельеф территории района волнистый, изрезан оврагами и балками. Самая высокая точка водораздела находится в северных отрогах Калачской возвышенности и достигает 243 метра над уровнем моря. Самое низкое место 103 метра над уровнем моря, отмечается в северозападной части района в месте впадения реки Чигла в Битюг. Район лежит в двух природных зонах: лесостепной и степной, граница между которыми проходит на широте р. п. Таловая. Поверхность представляет собой слабоволнистые равнины, расчленённые древними балками, оврагами, долинами рек, а отчет по экологии, предоставленный 13.04.2018, на основании которого выполнена проектная документация, был предоставлен на участок, расположенный в центральной части Русской равнины, на Окско-Донской низменности и приурочен ко 2 террасе р. Воронеж. В геоморфологическом отношении участок изысканий расположен в центральной части Русской равнины, на Окско-Донской низменности и приурочен ко 2 террасе р. Воронеж. Участок работ имеет ровную поверхность, расположен в черте города, представляет собой земельный участок, огороженный забором. Абсолютные отметки устьев скважин имеют значения от 111,08 м до 111,85м (и так далее по сравнительной таблице).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания к результатам инженерных изысканий с требованием устранить недостатки: письмо от 03.08.2017 о предоставлении справки об отсутствии особо охраняемых природных территорий, историко-культурного наследия, полезных ископаемых в недрах, графическое указание точек подключения сетей, заключения по участку недр, технических условий, инженерные изыскания с топосъемкой с системой координат; письмо от 25.09.2017 с запросом отчета инженерно-геодезических изысканий; письмо от 13.10.2017 с замечаниями к отчету с запросом отчета инженерно-геодезических изысканий; письмо от 16.10.2017 запрос электрических нагрузок; письмо от 04.12.2017 запрос ТУ и отчета инженерно-геодезических изысканий; письмо 27.12.2017 запрос ТУ; письмо исх.№1239 от 17.01.2018; письмо от 02.02.2018 с запросом технических заданий на инженерные изыскания; письмо 13.02.2018; письмо от 13.04.2018 с требованием предоставить корректный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а также предоставить согласование по газу.

04.05.2018 ответчик направил разработанную проектную документацию истцу приложением акта №44 в электронном виде на подписание в соответствии с п.4.2.1 договора.

07.05.2018 ответчик направил в адрес истца положительное заключение экспертизы, а также проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение. 07.05.2018 ответчик также передал истцу по накладной проектную документацию в количестве и комплектности по условиям договора, положительное заключение экспертизы, а также акты по стадиям проектная документация и экспертиза.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ и услуг по договору (приложение №4 к дополнительному соглашению №3 от 18.06.2018 к договору) по стадии Проектная документация составляет 40 рабочих дней, последний документ был представлен 16.04.2018, акт приемки работ по указанной стадии подписан истцом 04.05.2018, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в исполнении обязательства в указной части.

Начисляя неустойку за просрочку обязательства по стадии Рабочая документация, истец исходит из того, что работы были начаты 07.05.2018, а выполнены 21.09.2018, просрочка составила 61 день.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в соответствии с заданием заказчика исполнитель разработал и сдал заказчику проектную документацию по акту №44 на объект «Административно-складской комплекс «Хорс».

При исполнении договора 04.08.2017 истец направил ответчику письмо с приложением приказа №831-з от 27.05.2014, согласно которому земельный участок по адресу объекта предоставляется с разрешенным использованием «для проектирования и строительства производственной базы V класса вредности».

Получив приказ, ответчик письменно предупредил истца (письма исх.№914 от 08.08.2017 и исх.№930 от 14.08.2017) о несоответствии назначения объекта разрешенному использованию земельного участка и предложил в письме исх.№930 от 14.08.2017 внести изменения в наименование объекта и его функциональное назначение на разрешенное в градостроительном плане для данного участка.

Требования исполнителя заказчик оставил без удовлетворения, изменения в отношении наименования объекта не согласовал.

25.05.2018 ответчиком был получен отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям несоответствия предоставленной проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В этой связи довод истца о том, что ответчик не предупреждал его о несоответствии функционального назначения объекта разрешенному виду использования земельного участка, судом отклоняется.

Рабочая документация по требованию Истца разработана на объект «Производственная база V класса вредности по адресу: <...> е» на основании новой дополнительно разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение.

Получив сообщение об отказе в выдаче разрешения на строительство истец направил ответчику требование о разработке новой проектной документации стадии «Проектная документация» и проведении экспертизы на новый объект: «Производственная база по адресу: <...> е», и в дальнейшем разработать Рабочую документацию.

Для урегулирования сложившейся ситуации сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 18.06.2018 к договору, в котором стороны изменили требования к разработке проектной и Рабочей документации, внесли изменения в наименование объекта. Дополнительным соглашение №4 от 18.07.2018 стороны уточнили окончательное наименование объекта «Производственная база V класса вредности по адресу: <...> е», на который ответчик разработал проектную и Рабочую документацию, а также получил положительное заключение экспертизы.

В связи со сменой наименования объекта, исполняя обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, 06.08.2018 по запросу ответчика истец предоставляет заключение о согласовании строительства нового объекта, выданное Центральным МТУ Росавиации, 10.08.2018 технические условия на новый объект, 15.08.2018 проект санитарно-защитной зоны, прошедший согласование в установленном порядке.

24.08.2018 в адрес истца направлено заключение экспертизы на согласование, а также разработанная документация стадии проектная документация в электронном виде формата pdf. на объект: «Производственная база V класса вредности по адресу: <...> е».

30.08.2018 истец уведомил ответчика о согласовании им заключения экспертизы и просил начать распечатывать бумажные экземпляры для их подачи на получение разрешения на строительство на объект: «Производственная база V класса вредности по адресу: <...> е».

03.09.2018 истцу направлена разработанная проектная документация в редактируемом формате разработки, 06.09.2018 ответчик направил положительное заключение экспертизы проектной документации на новый объект, выданное системой из Единого государственного реестра заключений в виде криптоконтейнера, принимаемое согласующим органом для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями п. 1.5. технического задания «Стадийность проектирования» (приложение №1 к Договору) установлены требования для разработки Рабочей документации. На этапе «Рабочая документация» разработать документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в соответствии с "ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Таким образом, сроком начала выполнения работ по стадии Рабочей документации является 07.09.2018.

21.09.2018 ответчик направил на согласование заказчику Рабочую документацию, которую истец согласовал 25.09.2018.

27.09.2018 исполнитель направил заказчику акт по Рабочей документации и 04.10.2018 представитель заказчика по накладной получил Рабочую документацию в бумажном виде и на электронном носителе в соответствии с условиями договора.

09.10.2018 истец направил подписанный им акт по Рабочей документации, ответчик в свою очередь направил истцу разработанную Рабочую документацию в редактируемом формате разработки.

В связи с разработкой ответчиком новой проектной документации на объект «Производственная база V класса вредности по адресу: <...> е» и проведением экспертизы после завершения стадии Проектная документация ответчик не мог ранее разработать Рабочую документацию.

В соответствии с ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательства по договору являются встречными и до начала выполнения работ заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, технические условия. Договором (п.1.5) определено, что для исполнения работ по договору заказчик передает исполнителю утвержденное техническое задание и исходно-разрешительную документацию, а в ходе выполнения работ обязан передавать по запросу исполнителя информацию и материалы, необходимые для выполнения работ. (п. 5.3.3)

Пунктом 1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Материалами дела подтверждается и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что с момента передачи всей исходно-разрешительной документации по стадии Проектная документация и стадии Рабочая документации ответчиком выполнены работы в установленный договором срок.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании указанных норм права, суд пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в несвоевременном выполнении работ и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по стадиям Проектная документации и Рабочая документация.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, ответчику не причинены убытки нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения неустойки до 18 250руб. (0,1% в день).

При этом судом принято во внимание, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в гражданско-правовых договорах.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом ответчик признал нарушение обязательства по стадии АГО в части и в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 21 350руб.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 13 472,50руб.

Истец уплатил пошлину в размере 17 340руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обоснованными признаны требования истца в размере 70 000руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801,05руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 867,50руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 801,05руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 867,50руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова