Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-82347/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82347/2016
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; 125047, <...>; Россия 125047, Москва, ул. Гашека, 12/1; 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49а, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» Россия 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 115114, <...>; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д.40,корп.4А; ОГРН: <***>);

о взыскании 27.981 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен) , 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «ГРС») 27.891 руб. 99 коп. убытков, причиненных транспортному средству Opel Zafira г.р.н. К872УК178 в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2015г.

Как установлено материалами дела, 16.04.2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено ТС «Опель Зефира» г.р.з. <***>.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Опель Зефира г.р.н. <***> причинены механические повреждения стоимость устранения которых составила70.450руб.без учета износа, 53.541 руб. 99 коп. с учетом износа.

Согласно справке о ДТП виновными в указанном ДТП признаны ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС» по страховому полису ССС 0318051170 и ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС 0329590185.

В Постановлении № 18810278150440039930 по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 года, указано, что водитель ФИО2 управляя ТС «Шевроле Орландо» г.р.н. С455 ХН 35 произвел столкновение с транспортным средством марки Опель Зефира г.р.н. <***>, застрахованного истцом по договору имущественного страхования, под управлением ФИО3

Посчитав, что ответственность водителей ФИО2, ФИО1 за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, следует признать равной СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба по 26.771 руб. соответственно.

Ответчик 1 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25.650 руб., тем самым недоплатив истцу 1.120 руб. 99 коп.

Ответчик 2 требования претензии истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд

Ответчик 1 не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 2 указал, что в рамках указанного ДТП ООО «ГРС» произвело страховую выплату в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ в размере 60.000 руб. Таким образом, по мнению ответчика 2 истцу следует отказать в удовлетворении иска в отношении возложения взыскания на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика 2 ввиду следующего.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008 Протокол N 5 (в редакции постановления Президиума РСА от 14.05.2009, пр. N 10, от 22.05.2009, пр. N 11, от 18.02.2010, пр. N 8, от 08.04.2010, пр. N 9, от 13.05.2010 пр. N 10, от 02.09.2010, пр. N 3., от 21.04.2011 пр. N 10) согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ОСАГО устанавливаются профессиональным объединением страховщиков, и обязательны для профессионального объединения и его членов.

Раздел 7 указанных правил "Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему" устанавливает следующее:

- пункт 7.4. В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:

- пункт 7.4.2. Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО: Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

Договор страхования транспортного средства заключен истцом с применением безусловной франшизы, сумма которой, как следует из искового заявления, возмещена потерпевшему в рамках соглашения о Прямом возмещении убытков.

Факты причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, размер задолженности ответчиком не оспорены, равно как и не представлены доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в  пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба в каждому из ответчиков.

Ответчик 2, застраховал риск наступления гражданской ответственности ФИО1, и может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму составляющую 1/2 от размера выплаченного им страхового возмещения в каждому их ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Опель Зафира г.р.н. К872УК178 с учетом износа составляет 53.541 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, что составляет 1.120 руб. 99 коп., с ответчика 2 подлежит взысканию сумма в размере 26.770 руб. 99 коп.(из расчета 53.541руб. 99 корп. : 2 = 26.770 руб. 99 коп.).

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу страхового публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 1.120 руб. 99 коп. в порядке суброгации, а также 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхового публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 26.771 руб. в порядке суброгации, а также 1.920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.