Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-92934/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92934/2022
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» к ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ» третье лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о запрете использования фирменного наименования при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Мировая Техника», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности объединенных одним подклассом - торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (46.6), осуществляемым ООО «МирТех», а также видами деятельности по продаже запасных частей, деталей.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

14.02.2023 от ответчика через систему МОЙ АРБИТР поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мировая Техника» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1026403354691 с 21.04.1999. Запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002.


В соответствии с пунктом 1.2. устава полным фирменным наименованием общества является Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», сокращенным фирменным наименованием – ООО «МирТех».

Основными видами деятельности ООО «МирТех» являются в том числе: торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы; торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов; торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, объединенные классом ОКВЭД торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (46 класс).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2018, использует фирменное наименование сходное до степени смешения как в части организационно-правовой формы, так и в произвольной части. Произвольная часть фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» имеет звуковое и смысловое восприятие, сходное до степени смешения произвольной части фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ». Различие зрительного восприятия наименования, заключающееся в написании всех слов в фирменном наименовании Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» в отличие от наименования Общества с ограниченной ответственностью «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ» является не существенным и не влияющим на вывод о схожести фирменных наименований и возможности их смешения. В данном случае отличие в фирменных наименованиях сторон является лишь визуальным (наличие заглавных букв и прописных букв), словесные элементы являются сходными до степени смешения. При этом сочетание произвольной части наименования «Мировая Техника» не является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым, в силу чего совпадение наименований сторон в данной части, само по себе свидетельствует о смешении с фирменных наименований в целом. Деятельность, осуществляемая ответчиком, аналогична деятельности, осуществляемой истцом (торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая станками, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), относящаяся к классу ОКВЭД торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (46 класс).

По мнению истца, сведения, указанные на сайте ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ», свидетельствуют об аналогичных видах деятельности, ответчик не оспаривает факт аналогичной деятельности с истцом, охватываемой одним подклассом, входящим в класс 46. Видами деятельности, осуществляемыми ответчиком, входящими в один подкласс (46.6), являются в том числе: 49.61 торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; 46.62 торговля оптовая станками; 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 49.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

14.10.2022 в адрес ответчика было направлено требование о прекращении использования фирменного наименования.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным


правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления от 23.04.2019 № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции


среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу № А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу № А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу № А40-276575/2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» 21.04.1999.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ» 02.11.2018.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем, исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент «МИРОВАЯ ТЕХНИКА».

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что, однако, с учетом изложенной позиции, является недостаточным доказательством для подтверждения фактического осуществления истцом указанных им видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований общество ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова