Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-45231/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2539/2021

Дело № А12-45231/2019
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

третьего лица – АО «Райффайзенбанк» - Яковлева А.С. (доверенность от 17.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-45231/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, акционерное общество «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору уступки от 23.01.2015 № С3/1 в сумме 43 095 890 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судам надлежало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») и Михееву А.А.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 между ООО «ДиректСтрой» (займодавец) и ООО «Синтез» (заемщик) заключен договор займа № Дс-ВЗ/02/001, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика вексель в количестве 1 штук на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 03.02.2014.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2006 ООО «ДиректСтрой» передало, а ООО «Синтез» приняло вексель со следующими реквизитами: Эмитент ООО «Шанс», серия Ш, № 00001, стоимостью 50 000 000 руб. по цене 100 % от номинала 50 000 000 руб., дата составления векселя 02.12.2015, дата погашения векселя по предъявлению, но не ранее 02.12.2010.

Между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «ЖКХ» (покупатель) 01.10.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование котельной в ассортименте и по ценам, которые установлены в спецификациях (приложение к договору).

Согласно спецификации к договору стоимость оборудования составляет 43 095 890 руб.

Между ООО «Синтез» (цедент) и ООО «Ремстройкомплект» (цессионарий) 23.01.2015 заключен договор уступки № С3/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО «ЖКХ» по договору купли-продажи от 01.10.2014 в сумме 43 095 890 руб., а также другие, связанные с требованием, права.

Между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Синтез» 30.01.2015 заключено соглашение, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составила 43 095 890 руб.

Стороны определили, что к моменту подписания соглашения ООО «Ремстройкомплект» является кредитором, а ООО «Синтез» должником по документам: договор займа от 03.02.2006 № Дс-В3/02/001 на сумму 50 000 000 руб.; договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2015 № С3/1 на сумму 43 095 890 руб. По договору займа от 03.02.2006 № Дс-В3/02/001 зачет производится в сумме 43 095 890 руб. С момента вступления в силу соглашения требование ООО «Синтез», указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ООО «Ремстройкомплект», указанного в пункте 2.1 соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Синтез» прекращена 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Экспресс».

Деятельность ООО «Экспресс» прекращена 30.07.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что у ООО «ЖКХ» имеется задолженность по договору уступки прав требования от 23.01.2015 № С3/01, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 170, 410, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, ответчик, векселедатель ООО «Шанс» и цедент ООО «Синтез» являются аффилированными лицами, реализовавшими схемы искусственного создания задолженности ответчика, в отсутствие реальных отношений сторон.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд указал, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок.

Целью договора займа является срочное привлечение заемщиком денежных средств на свои нужды, например, пополнение оборотных активов.

Приобретение ООО «Синтез» беспроцентного векселя по его номинальной стоимости при отсутствии у векселедателя активов, покрывающих вексельное обязательство, является нетипичной операцией для коммерческой организации, стремящейся к извлечению прибыли при осуществлении своей деятельности.

Суд установил отсутствие доказательств существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель, а также реальность сделки, на основании которой ООО «Ремстройкомплект» приобрело вексель.

При таких условиях суд пришел к выводу , что договор займа является мнимой сделкой, экономическая целесообразность и обоснованность заключения которой отсутствует, цель выпуска векселя ООО «Шанс» и последующая его передача от одного участника Группы компаний «Диамант» к другому состоит в наращивании искусственной кредиторской задолженности.

Также судом установлено, что на дату заключения соглашения о зачете у сторон не было права на зачет неприсужденных требований в счет задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, отказывая в иске, суд признал ничтожной сделкой и договор купли-продажи от 01.10.2014, на основании которого в собственность покупателю ООО «ЖКХ» передано имущество – оборудование котельной.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, путем незаконного отчуждения смонтированного инженерного оборудования, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в залоге у независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о необоснованном привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк», поскольку банк не является залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ», и непривлечении судом к рассмотрению дела залогодержателей недвижимого имущества ответчика – ООО «Радуга», Михеевой А.А.

Суд указал, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения настоящего дела, может повлечь обращение взыскания на имущество, заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк».

Между тем решением суда права и законные интересы ООО «Радуга» и Михеевой А.А. не нарушены, а отказ в удовлетворении исковых требований предотвращает возможные будущие неблагоприятные последствия для указанных лиц как залоговых кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», связанные с утратой общего имущества.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-45231/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин