Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А32-31456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31456/2022
г. Краснодар
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001), г. Москва

ответчик: Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 230901001), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- АО «Альфа-Банк», г. Москва

- Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар,

- департамент по урегулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар.

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края о взыскании 5 197 626 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 59 808 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк" (далее - банк).

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-31456/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в признании за обществом права на списание неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта и исполнен в полном объеме в 2021 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783, а также не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вывод судов о том, что общество произвело оплату неустойки добровольно, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер.

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуру Краснодарского края, департамент по урегулированию контрактной системы Краснодарского края.

Определением суда от 21.05.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключены следующие:

1) контракт № 0818500000821002169, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 г. поставить ноутбуки, а Заказчик - принять Товар и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 17 642 722, 16 рублей;

2) контракт № 0818500000821002172, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 г. поставить ноутбуки, а Заказчик – принять Товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 76 086 017, 28 рублей;

3) контракт № 0818500000821002176, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 г. поставить ноутбуки, а заказчик – принять Товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 70 269 162, 03 рублей;

4) контракт № 0818500000821002177, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 г. поставить ноутбуки, а Заказчик – принять Товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 16 793 652, 32 рублей;

5) контракт № 0818500000821002676 , по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 г. поставить ноутбуки, а Заказчик – принять Товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 15 052 622 руб.

Наименование, технические характеристики, количество, цена и требования к товару указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок не позднее 30.07.2021 года.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что товар ответчику был поставлен с нарушением срока, установленного государственными контрактами.

Согласно пункту 6.3. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 195 844 178 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 859324 от 27.10.2021, № 980721 от 15.11.2021, № 322212 от 24.12.2021, № 295156 от 23.12.2021, № 54121 от 24.11.2021.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ответчик обратился к истцу с требованием № 47-0113-22118/4, № 47-0113-22119/4, № 47-0113-22115/4, № 47-0113-22116/4, № 47-0113-22117/4 с указанием, что имеется просрочка исполнения обязательств по поставке товара. На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 6.1-6.14 контракта ответчик предъявил истцу требование об уплате пени в срок до 15.10.2021.

22.11.2021 ответчик выставил требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара принципалом АО «Альфа-Банк» на общую сумму 5 197 626,43 рублей.

Так, согласно требования № 47-01-13-26239/21 принципалом нарушены условия контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 308 747,64 рублей, согласно требования № 47-01-13-26242/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 130 408,48 рублей, согласно требования № 47-01-13-26240/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 1 967 536,54 рублей, согласно требования № 47-01-13-26243/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 369 460,35 рублей, согласно требования № 47-01-13-26244/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 421 473,42 рублей.

В целях недопущения уплаты Гарантом неустойки за поставщика истец перечислил выставленную сумму ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 971, 970, от 01.12.2021, № 1002, № 998, № 999 от 02.12.2021.

Полагая, что неустойка была уплачена истцом под угрозой уплаты Гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, не является добровольной, при этом действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика списания суммы начисленных неустоек, не превышающих 5 % от цены контракта, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.3.-6.4. контракта установлено начисление пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку за нарушение сроков поставки товара по каждому государственному контракту, направил в адрес АО «Альфа-Банк» требование уплатить начисленную бенифициаром неустойку в общей сумме 5 197 626,43 рублей.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Указанные правила, с учетом внесенных изменений, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Изложенное означает, что Правительством Российской Федерации в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке утверждены основания и порядок списания неустойки по государственным контрактам, начисленной подрядчикам в случае, если исполнение контракта имело место в 2021 году, и общая сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 31.12.2021 N 2594, устанавливающее основания и порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в 2021 году, вступило в силу с 08.01.2022.

Изменение в пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривающее списание начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, внесено статьей 10 Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу со дня официального опубликования данного закона (30.12.2021).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для списания неустоек важно подтвердить факт завершения в полном объеме в соответствующем году (2015, 2016, 2020 или 2021 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации исполнение контракта сторонами датировано 2021 годом, сумма неустойки за период, заявленный истцом ко взысканию, не превышает 5% от цены контракта, то есть имеются основания для исполнения заказчиком обязанности по списанию начисленной и неуплаченной неустойки.

Поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных контрактов, неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, не подлежит взысканию или удержанию с поставщиков, постольку списание неустойки в этом случае является обязанностью заказчика.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Материалами дела подтверждается, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка по контрактам № 0818500000821002169, № 0818500000821002172, № 0818500000821002176, № 0818500000821002177, № 0818500000821002676 в сумме 5 197 626,43 рублей не превышает 5 процентов цены; исполнение обязательств по контрактам состоялось в полном объеме в 2021 году, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что общество произвело оплату неустойки добровольно, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 N А51-3735/2023).

Суд отмечает, что оплата поставщиком неустойки осуществлена после направления заказчиком требований об уплате неустойки в банк.

Общество указало, что уплата неустойки произведена им недобровольно, а под угрозой выплаты ее гарантом по требованию заказчика, поскольку в установленный заказчиком срок общество не оплатило штрафные санкции.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер.

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу по делу N А53-39274/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А56-93718/2019, постановлении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А40-141706/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 N 305-ЭС22-16111 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А50-23508/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 N 309-ЭС22-26038 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что требование министерством направлено в банк по истечении срока, установленного министерством обществу в претензиях о выплате неустойки (до 15.10.2021; т. 1, л.д. 43 - 47).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заказчик обязан был списать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не влияют на исход дела.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Суд установил, что ответчиком неправомерно удержана сумма пени, так как данная сумма неустоек не подлежала взысканию, а подлежала списанию в установленном порядке.

Таким образом, суд, принимая во внимание императивные положения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения истцом обязательств по спорному контракту в 2021 году в полном объеме, хотя и с просрочкой, а также размер начисленной заказчиком неустойки, не превышающий 5 процентов цены контракта, пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком подлежащей списанию неустойки, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 197 626,43 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 5 197 626,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 808,31 рублей за период с 07.04.2022 по 30.04.2022, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Полагая, что неустойка была уплачена истцом под угрозой уплаты гарантом суммы на которую выдана банковская гарантия, не является добровольной, при этом действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика списания суммы начисленных неустоек, не превышающих 5% от цены контракта, истец, письмом от 01.03.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 – даты, следующей за датой получения ответчиком претензии по 30.04.2022.

Проверив расчет процентов, суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022 подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 230901001), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001), <...> 197 626,43 рублей суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 в размере 59 808,31 рублей, начиная с 01.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической уплаты долга, а также 49 287,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко