Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А62-8861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.02.2019Дело № А62-8861/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 314, 21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 352 314,21 руб.

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком от бытовых потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. №№ 25А и 25Б, в период после смены управляющей организации и избрания ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» в качестве таковой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представив договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, а также уведомления ответчика о смене управляющей организации. Кроме того, в обоснование периода начисления неосновательного обогащения истцом представлены сведения о периоде возникновения неосновательного обогащения и размере требований, рассмотренных по делам №А62-5688/2017 и № А62-10666/2017.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Из представленного отзыва следует, что, оспаривая заявленные требования, ответчик не отрицает факт получения от бытовых потребителей денежных средств в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов после смены управляющей организации. Ответчик указывает, что полученные средства израсходованы для целей содержания общего имущества многоквартирных домов. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 25А и 25Б по ул. Мира в д. Жуково Смоленского района Смоленской области (далее также – многоквартирные дома) выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 12.10.2015.

Принимая решения о выборе управляющей организации, собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Жуковская энергетическая компания» (до переименования – ООО «Печерское-Плюс»). Прежняя управляющая организация была выбрана решениями от 01.09.2015 в отношении дома № 25А по ул. Мира и от 17.08.2015 в отношении дома № 25Б по ул. Мира.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах 12.10.2015 были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам.

Наличие статуса управляющей организации у ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-1015/2016, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу № А62-5688/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО «Жилищно-эксплуатационная организация».

В результате одностороннего отказа собственников от договоров с ООО «Жуковская энергетическая компания» последнее лишилось законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и обязанности по оказанию данных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Поэтому поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились, и данные услуги оказывались истцом, полученные первым от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов в сумме 352 314,21 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены сведения об оплате денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов за общий период с 12.10.2015 по 12.03.2017, указанные в справках, выданных ООО «Жуковская энергетическая компания» бытовым потребителям.

Доказательств, свидетельствующих о получении от бытовых потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в ином размере, ответчиком не представлено. Расчет неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 12.03.2017 ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 314,21 руб.

Довод ответчика на оказание им в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является необоснованной, поскольку в этот период ответчик не являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, а в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных ответчиком доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не следует, что на официальном сайте, определенном уполномоченным органом, ответчиком размещены публиковались отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Довод заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от бытовых потребителей денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует из договоров управления домами.

Денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Прежняя управляющая организация обязана передать их новой управляющей компании.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 352 314, 21 руб., а также 10 046 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов