Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-61871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61871/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2939746 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2939746 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное

судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

24.01.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

28.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.02.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5121557 руб. неосновательного обогащения. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.12.2018 заключен договор купли-продажи оборудования для кинотеатра (далее - договор). По условиям договора ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование для кинотеатра согласно спецификации, а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его.

Оборудование, согласно приложению № 1 к договору - это комплект кинооборудования для показа фильмов, состоящий из следующих устройств: регуляторы освещенности, пульты управления, акустические системы, звуковые процессоры, усилители мощности, комплекты коммутации для звукового и цифрового оборудований, цифровые проекторы, кондиционеры, сабвуфер и иное.

Согласно пункту 1.2. договора сторонами было определено, что оборудование находится и подлежит передаче по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение кинотеатра.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование передается в смонтированном виде по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение кинотеатра, в день подписания договора.

13.12.2018 оборудование было готово к передаче в день подписания договора, но истец оборудование не принял и акт не подписал.

Согласно пункту 4.2.2 договора обязанность ответчика по передаче оборудования истца считается полностью выполненной с момента получения уведомления о нахождении оборудования в месте передачи. В связи с тем, что договором прямо предусмотрено, что оборудование передается в день подписания договора, следовательно, истец знал о месте, времени и способе передачи оборудования при подписании договора и был извещен о передаче.

Между ответчиком (арендатор) и ООО «УК «Меркурий» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 4К и

соглашение к договору от 30.11.2018 № 4К, согласно которым ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, в котором было установлено оборудование.

31.12.2018 срок действия договора аренды заканчивался, в связи, с чем ответчик составил акт приема-передачи оборудования от 31.01.2018. Однако передача не состоялась.

В течение января истец не выходил на связь, не предпринимал попыток принять оборудование. В связи с этим, ответчик 06.02.2019 повторно направил акт истцу вместе с претензией с требованием о приемке и подписании акта с направлением по почте и электронной почте. Акт получен истцом 13.02.2019.

Истец не обеспечил явку своего представителя для принятия оборудования. В связи с этим ответчик уведомил истца о передаче оборудования, которое состоится 25.02.2019 по адресу: <...>, помещение кинотеатра. Уведомление получено нарочно истцом 15.02.2019.

В связи с тем, что истец не обеспечил присутствие своего представителя на приемке 25.02.2019, ответчик направил телеграмму истцу о передаче оборудования 11.03.2019. В указанную дату 11.03.2019 приемка оборудования не состоялась, так как истец не обеспечил явку своего представителя.

11.03.2019 ответчик повторно уведомил истца по электронной почте о приемке оборудования, которая должна была состояться 21.03.2019.

Ответа от истца не последовало, на приемку представитель истца не явился.

21.03.2019 ответчик нарочно уведомил третье лицо о приемке и попросил принять оборудование на ответственное хранение. Третье лицо отказало в принятии оборудования на ответственное хранение.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о передаче оборудования, к которому был приложен подписанный акт приема-передачи. Таким образом, истец только 21.03.2019 подписал акт-приема передачи, но фактически так и не принял оборудование.

В связи с тем, что у ответчика не было дальше финансовой возможности нести расходы по содержанию оборудования и платы арендных платежей, 01.04.2019 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт возврата арендованного помещения с перечнем оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-12022/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр инновационных технологий» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «КиноЛюкс» (ответчик по настоящему делу) взыскано 2108270 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2000000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.01.2019 по 10.03.2019 в сумме 108270 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-12022/2019 оставлено без изменения.

Истец посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым

заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком прибыли (выручки) от эксплуатации проданного ответчиком истцу оборудования.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер неосновательного обогащения ответчика, включив в неосновательное обогащение суммы, взысканные с истца по делу № А60-12022/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца об использовании оборудования ответчиком по своему усмотрению, а также наличии договоренности об использовании оборудования в январе 2019 года не соответствует действительности.

В силу специфики оборудования (большой объем крупногабаритной техники, для демонтажа и перевозки которой требуются значительные финансовые траты) ответчик был вынужден продолжать пользоваться помещением, которое было передано ему по договору аренды и нести убытки, связанные с арендными платежами. Для минимизации своих расходов ответчик был вынужден продолжать вести предпринимательскую деятельность, а именно организацию кинопоказов с использованием оборудования.

При этом согласно пункту 3.2 договора право собственности на оборудование переходит после полной оплаты оборудования, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит в момент подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3).

Акт приема-передачи был подписан истцом только 21.03.2019, соответственно до этого момента ответчик нес ответственность за сохранность оборудования.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия договоренности о том, что выручка, полученная ответчиком за январь, пойдет в счет погашения оплаты по договору.

Таким образом, ответчик действовал как добросовестный продавец по договору и нес риск случайной гибели, повреждения оборудования до его приемки истцом.

Довод истца о том, что ответчик получил прибыль от эксплуатации оборудования на общую сумму 4939746 руб., также не соответствуют действительности, поскольку истцом не были учтены расходы, которые были понесены ответчиком.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по

уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на

истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 13593 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7720131024, ОГРН 1037739068267) в доход федерального бюджета 13593 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:01:28

Кому выдана Федорова Елена Николаевна