Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А36-8107/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8107/2017
г. Липецк
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (398007, ул.Римского-Корсакова, д.3 В, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (399441, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 531558,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.02.2017 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – ООО «Эн-Сэйф»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному автономному учреждению культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (далее – МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры»), о взыскании 531 558 руб. 99 коп., в том числе 500 115 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде по Договору № 24ТЭ/2017, а также 31 443,49 пени за период с 21.02.2017 по 24.06.2017, начиная с 25.06.2017 а по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 500 115,5 руб. долга и пени в размере 31 443,49 руб., а затем взыскать пени, исходя из суммы долга 500 115,5 руб., начиная с 25.06.2017 по день погашения долга, в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ на день погашения долга.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

11.11.2016 года между ООО «Эн-Сэйф» (Энергоснабжающая организация) и МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» (Абонент) был заключен Договор № 24ТЭ/2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 24/ТЭ/2017, л.д. 11-18).

В пункте 6.1 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не более срока действия договора аренды движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Договора № 24/ТЭ/2017 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей вводе на здание ДК, расположенное в здании по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в настоящем договоре порядке, а также соблюдать предусмотренных настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Исходя из анализа условий Договора № 24/ТЭ/2017 арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 3.1-3.3 Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 3.1).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией абонентом (п. 3.2).

В случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методов, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 1 (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 расчетным периодом для оплаты потребленной энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12, 2.3.13 настоящего договора, является один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 4.4 Договора).

Представленными ООО «Эн-Сэйф» доказательствами подтверждается, что за период с января 2017 года по апрель 2017 года, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 136,77 Гкал на общую сумму 500 115 руб. 50 коп. (см. акты № 18 от 31.01.2017 года, № 60 от 28.02.2017 года, №90 от 31.03.2017 года, №120 от 30.04.2017 года л.д. 19-22).

Представленные ООО «Эн-Сэйф» акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения тепловой энергии в период с января 2017 года по апрель 2017 года, ее количество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.3.2, 4.4) свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию по Договору № 24/ТЭ/2017 в январе-апреле 2017 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 500 115 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему тепловой энергии в объеме меньшем против заявленного к взысканию, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» основного долга в размере 500 115 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Эн-Сэйф» о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017г. по 24.06.2017г. в сумме 31 443 руб. 49 коп., исчисленные исходя из стоимости неоплаченной в срок тепловой энергии по Договору № 24/ТЭ/2017, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» от ответственности не имеется.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям в сфере теплоснабжения, в том числе устанавливающим правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017 года ключевая ставка снижена до 9% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

Именной исходя из указанной ставки истцом был произведен расчет взыскиваемой неустойки в общей сумме 31 443 руб. 49 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 24.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31 443 руб. 49 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 13 631руб. (л.д. 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» выступает в качестве ответчика (потребителя тепловой энергии по договору) в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с этим Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ООО «Эн-Сэйф» были удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина 13 631 руб. подлежит взысканию с МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОРГН <***>, ИНН <***>) 531 558 руб. 99 коп., в том числе 500 115,5 руб. основного долга, 31443,49 руб. пеней за период с 21.02.2014 по 24.06.2017, а также пени, исходя из суммы долга 500 115,5 руб., начиная с 25.06.2017 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день погашения долга.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 631 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А.Дегоева