Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-8188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8188/2021
18 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арболит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 № 24/01-69/4370;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арболит» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация, ответчик) с требованиями сохранить нежилое здание площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: <...>, литеры В, в1 в реконструированном состоянии, а также признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Определением от 08.04.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство, третье лицо).

Определением от 20.07.2021 суд принял отказ общества от иска в части сохранения нежилого помещения лит. В, в1, площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в реконструируемом состоянии, производство по делу в этой части прекратил.

Исковые требования мотивированы отказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию. Основанием для отказа в регистрации декларации послужило отсутствие полномочий и оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительных документов на выполненные строительные работы по реконструкции объекта. Ссылаясь на то, что реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольно постройку. Также истец сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу № А83-19170/2018, которым оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без разработки проекта и разрешения на строительства, а также без соблюдения установленных законом процедур.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обществом не предпринималось надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности истцом не подавались надлежащим образом оформленные декларация о начале выполнения работ и надлежаще оформленный документ разрешительного характера на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Также администрация сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-19170/2018, которыми уже было отказано обществу в признании права собственности на спорную самовольную постройку (том 2 л.д. 16-20).

Третье лицо Министерство в своих пояснениях сослалось на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13309/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и понуждении выдать такое разрешение. В ходе рассмотрения данного дела общество фактически не оспаривало полномочия органа, не оспаривает процедуру по результатам которой истцу было отказано, а исполняло указания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А83-19170/2018 в части соблюдения административного порядка получения разрешительных документов. Поскольку в данном иске имеются иные обстоятельства, не исследованные судами ранее, оснований для прекращения производства не имеется. В то же время разрешения данного дела невозможно без проведения строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 1-5).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2000 году обществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,2384 га, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серия П-КМ № 003822 (том 1 л.д. 62-65, перевод на русский язык там же л.д. 66-69).

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.11.2017 заключен договор аренды земельного участка № 535-2017 (том 1 л.д. 70-78).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения литер А, площадью 144,3 кв.м, литер Б площадью 61,6 кв.м, и лит В, в1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 10.01.2004 серия САА № 597005 и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Симферопольским МБ РТИ 10.01.2004 № 2525143.

В 2013 году истцом произведена реконструкция нежилого здания литера В, в1 путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 90:22:010201:4859 увеличилась с 24,1 кв.м до 95,6 кв.м. Реконструкция произведена без проекта и получения разрешительной документации.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 по делу № А83-19170/2018 исковые требования удовлетворены. Однако в последствии постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении указал на непредставление обществом доказательств разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получением разрешений и согласований, обжалование отказов в их выдаче, если таковые были. В свою очередь, документы о совершении обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без разработки проекта и разрешения на строительства, а также без соблюдения установленных законом процедур, такими доказательствами не являются.

Далее истец обратился в Службы государственного строительного надзора Республики Крым за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 48-49).

В ответе от 02.07.2020 № 1/312/исх Служба государственного строительного надзора Республики Крым на заявление истца указала, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом (заказчик), на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ или разрешение на выполнение строительных работ выданные до 15.01.2020 выключенные в Реестр поднадзорных/Реестр неподнадзорных объектов либо разрешение на строительство), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что разрешительные документы на выполнение строительных работ по реконструкции указанного объекта отсутствуют (не выдавались), то есть выполнены самовольные строительные работы по объекту, у службы отсутствуют полномочия и законные основания для выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 47).

Обществом данный отказ обжалован в судебном порядке.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу № А83-13309/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и понуждении выдать такое разрешение.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что разрешение на строительство объекта отсутствует.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 части 6 данной статьи.

Данные нормы закона корреспондируются с Административным регламентом, утвержденным приказом Службы от 26.06.2019 №177-«П».

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела общество не оспаривало ни полномочия органа, ни процедуру по результатам которой истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически действия общества были направлены на устранение тех обстоятельств, которые были положены в основу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А83-19170/2018 об отказе в признании права собственности на самовольную постройку ввиду необходимости соблюдения административного порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в административном порядке, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: <...>, литеры В, в1, как на самовольную надстройку, в связи с отказом Службы строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной постройки был возведен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сроком действия до 2023 года, вид разрешенного использования земельного участка – «строительная промышленность» (код 6.6), склады (код – 6.9), категория земель – земли населенных пунктов.

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание предъявляемым градостроительным и строительным нормам и правилам к нежилым зданиям? Допущены ли при его возведении существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на объекте, которые могут повлечь уничтожение (разрушение) зданий, если да, то какие?

2. Соответствует ли нежилое здание, предъявляемым к нежилым зданиям экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности?

3. Создает ли нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 18.08.2021 № ССТЭ-60 (том 2 л.д. ), нежилое здание площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: <...>, лит. В, в1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При его возведении не допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на объекте, которые могут повлечь уничтожение (разрушение) зданий. Также нежилое здание находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само здание, используемое в качестве административного объекта в составе производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1612, соответствует его фактическому виду использования – размещение производственной базы и категории земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, на дату проведения исследования нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не установлено.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Им подавалось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, однако письмом от 02.07.2020 № 1/312/исх служба указала на отсутствие полномочий и законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительных документов на выполнение строительных работ по реконструкции объекта. Заявителю было предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права собственности (том 1 л.д. 47).

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А83-19170/2018, которым уже отказано в удовлетворении иска общества о признании права на это же нежилое помещение и которое по мнению администрации является преюдициальным судебным актом для данного дела, подлежит отклонению, поскольку как верно в своих пояснениях указало Министерство в данном деле имеются иные обстоятельства, а именно полученный обществом отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не исследованные судами ранее при рассмотрении дела № А83-19170/2018.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройки могут быть введены в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Арболит» право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. В, в1, кадастровый номер 90:22:010201:4859, площадью 95,6 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро