Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А65-18058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18058/2020


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Почта России", ОАО «Гефест», АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО)

с участием:

истца – директор Колик Б.А., паспорт;

ответчика – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, паспорт

открытое акционерное общество «Гефест» – представитель не явился, извещен;

АО «Почта России» – представитель не явился, извещен;

акционерный коммерческий банк "ЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Определением от 04.05.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "ПОЧТА РОССИИ", ОАО «Гефест», АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Гефест», АО «Почта России», АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ОАО «Гефест», АО «Почта России», АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество).

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании у истца информации о том, кто являлся бухгалтером истца или осуществлял бухгалтерское обслуживание.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании у истца информации, поскольку не имеет отношения к предмету спора, одновременно пояснил, что ему нужно время для представления указанной информации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 06 октября 2021 года до 15 час. 30 мин. для представления информации.

06 октября 2021 года в 15 час. 32 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца дает устные пояснения в части ведения бухгалтерского облуживания, ходатайствует о приобщении судебного акта к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении судебного акта к материалам дела, поддерживает заявленные ранее ходатайства о фальсификации.

Суд определил, что оценка ходатайствам о фальсификации договора оказанных услуг от 01.04.2019 и копий актов за апрель-июль 2019 года, акта осмотра помещения №5 будет дана при вынесении конечного судебного акта, поскольку разрешение данных ходатайств носит предрешающий характер рассмотрения спора.

Из текста искового заявления следует, что 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, а именно:

- предоставление охраняемых офисных площадей для размещения фронт-офиса и бухгалтерии, включая обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, в том числе общего пользования, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории);

- обеспечение телефонной (одного городского и необходимого количества корпоративных сотовых номеров) связи;

- обеспечение круглосуточного доступа с сеть «Интернет»;

- получение и отправление почтовой корреспонденции, включая стоимость почтовых марок;

- содержание оргтехники, включая обеспечение расходными материалами;

- юридическое обслуживание;

- обеспечение необходимыми канцтоварами;

- предоставление одного круглосуточного стояночного места;

- устное и письменное консультирование по вопросам ведения бизнеса, которые не входят в юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п.1. договора).

Согласно п.4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 321 600 руб. в месяц.

Услуги оказываются на основании месячного акта оказанных услуг, формируемого на последнее число месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.5. договора).

С августа 2019 года ответчик прекратил исполнение договора.

Претензией истец потребовал оплаты долга за период с августа 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 1 929 600 руб., а также подписать акты оказанных услуг и возвратить второй экземпляр актов в адрес истца.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

При этом истец отмечает, что работники ответчика на рабочих местах отсутствуют, но документы и оргтехника находится на месте. На телефонные звонки по известным номерам никто не отвечает.

14.07.2020 участник ответчика Б.А. Колик был приглашен в ОП «Промышелнный» для опроса по заявлению директора ответчика ФИО2 в отношении бухгалтеров ООО «ПВК «Инженръ» ФИО5 и ФИО6, где узнал, что ФИО2 предъявил претензии к указанным лицам в части необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, сообщив, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 не существует.

Учитывая исполнение договора со стороны истца и встречное исполнение со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии договорных отношений, а также об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора, истец обратился в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 заключенным.

Определением от 27.04.2021 судом было принято к рассмотрению заявления истца о фальсификации договора поставки №7.3.18.5.1.10-22/28 от 14.01.2019 и договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении из числа доказательств вышеуказанных договоров ответчик заявил об отказе исключения названных документов из числа доказательств.

В судебном заседании от 07.06.2021 было принято к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации акта осмотра помещения №5 (т.2 л.д. 68) и приложение к нему (т.2 л.д. 69-72), копии договора от 01.04.2019 (т.1 л.д. 9-10), копии актов (т.1 л.д. 103-106).

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств.

На вопрос суда сторонам в части способа проверки заявления о фальсификации ответчик пояснил, что считает возможным проверить путем сопоставления их с другими документами, истец возражения не заявил.

В судебном заседании от 14.07.2021 представитель АО «Почта России» пояснил, что текст двух представленных договоров одинаковый, что не опровергается истцом, согласно п.8.2 договора №7.3.18.5.1.10-22/28 договор составляется по экземпляру для каждой стороны, таким образом, у каждой стороны договора есть свой оригинал договора, где место и способ проставления печати может быть другим. Представитель пояснил, что дата на одном экземпляре не была проставлена, договор исполнялся в полном объеме. Представитель АО «Почта России» не может пояснить, обращался ли ответчик с заявлением о выдаче заверенной копии договора №7.3.18.5.1.10-22/28, поскольку подобные вопросы не рассматриваются юридическим отделом, также не может пояснить, получал ли ответчик оригинал договора в момент его заключения.

Представителем открытого акционерного общества «Гефест» были даны устные пояснения в части исполнения договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019, указал, что договор исполняется. Пояснил, что подписывал дополнительное соглашение ФИО7, поскольку являлся внешним управляющим. На данный момент конкурсным управляющим является ФИО8, пояснений в части подписания дополнительного соглашения представитель не может.

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель АКБ "ЭНЕРГОБАНК" дал устные пояснения, в части исполнения договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019, указал, что оплата по договору производилась согласно графику, представленному в письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом были обозрены оригиналы договора поставки №7.3.18.5.1.10-22/28 от 14.01.2019 и договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств - договора поставки №7.3.18.5.1.10-22/28 от 14.01.2019 и договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

Третьими лицами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора поставки №7.3.18.5.1.10-22/28 от 14.01.2019 и договора аренды зданий №10/19-А от 02.03.2019. Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По настоящему делу для подтверждения факта заключения договора между истцом и ответчиком истец представил в суд незаверенную копию договора возмездного оказания услуг, незаверенные копии четырёх актов за комплекс услуг по поддержанию бизнеса.

При этом оригиналы данных документов истец не представил, что послужило основанием для заявления ответчика о признании данных копий сфальсифицированными.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил о том, что договор, копия которого представлена в дело, им не подписывался, при этом заявил о фальсификации договора.

Истец, в свою очередь, оригинал договора не представил, сославшись на его отсутствие.

В этой связи суд считает представленный истцом договор не достаточным для подтверждения факта его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумо В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленная истцом копия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, не может быть признана надлежащим доказательством существования между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Кроме того, суд отмечает, что подписи директора на второй страницы, представленной копии договора и на копиях актов за комплекс услуг по поддержке бизнеса (т.1 л.д.103-106) не проставлены. Вместо них проставлены факсимиле подписи ФИО2, поскольку подписи во всех представленных копиях договора и актов полностью совпадают между собой, что невозможно при проставлении живой подписи.

Между тем согласно счет-фактуре (т.3 л.д.56) факсимиле было изготовлено и передано истцу только 13.05.2019. Данный момент подтверждает факт фальсификации копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 и приложенных копий актов за комплекс услуг по поддержке бизнеса, в частности, акта №17 от 30.04.2019.

Согласно копии договора, представленной истцом, ООО «УК «Эталон» обязался предоставить ответчику охраняемые офисные помещения в здании по адресу: <...>. Из представленного истцом документа, невозможно определить какие конкретно помещения, какой площади, обязуется предоставить истец.

В судебном заседании 22.12.2020 истец утверждал, что ответчику было предоставлено помещение № 5. Факт предоставления помещения № 5 истец подтвердил актом осмотра помещений от 30.09.2020 (т.2 л.д.68) со ссылкой на то, что именно это помещение было предоставлено ответчику во исполнение договора от 01.04.2019. Однако помещение № 5 по плану является туалетом (т.2 л.д.76).

Как видно из акта осмотра помещений от 30.09.2020 (т.2 л.д.68), предоставленного в суд истцом, был произведён осмотр помещения № 5 согласно плану помещений.

Таким образом, помещение № 5 не могло быть предоставлено в пользование ответчику в качестве офисного помещения, приложенные к акту осмотра фотографии не позволяют определить какие именно помещения сфотографированы, что позволяет сделать вывод о том, что комиссия подписала акт осмотра помещения №5, не глядя в план помещения, т.е. можно говорить о фальсификации данного акта осмотра и, следовательно, фальсификации истцом доказательства по делу.

В материалы дела представлены две выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о юридическом лице ООО «Эталон-К». Согласно названным выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Эталон-К», а поскольку, как видно из Выписок, о каких-либо недостоверных сведениях, касающихся ООО «Эталон-К», речь не идёт, то, следовательно, по названному адресу находится именно ООО «Эталон-К» с 19.01.2012 и по настоящее время, т.е. данное помещение не могло быть передано в пользование ООО «ПВК «ИнженерЪ».

Согласно ответу УПФР РФ по РТ на запрос суда (т.4, л.д. 51-56) подтверждается факт работы ФИО6., ФИО9 и ФИО5 в ООО «Эталон-К». Сотрудники ООО «Эталон-К» располагались в помещениях по ул. Нариманова, 66 г. Казани, как и ООО «УК «Эталон».

Из протокола обыска по ул.Нариманова, 66 от 29.08.2019 (т.2 л.д.52-54) следует, что в помещении в момент обыска располагались на своих рабочих местах ФИО10 (директор ООО «Эталон-К»), ФИО6, ФИО11- все сотрудники ООО «Эталон-К» и не было никого из работников ООО «ПВК «ИнженерЪ», список которых представлен в суд (т.3 л.д.45-48).

Обыск проводился по уголовному делу № 11902920023000060, возбуждённому 28.08.2019 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ПО РТ в отношении ФИО12 (директора истца), а не в отношении ООО «ПВК «ИнженерЪ» и его директора ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец представил суду договор аренды от 01.10.2016 (т.2 л.д.108-111) вышеназванного помещения, по окончании которого с 01.04.2019, ответчик продолжил пользоваться названным помещением по договору возмездного оказания услуг. Истец 12.04.2021 направил ответчику претензию (т.5) с требованием оплатить арендную плату за помещение, расположенное по адресу <...> за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 187 760 руб. из расчёта 7 823 руб. 37 коп. в месяц и компенсировать затраты на услуги связи в сумме 36 000 руб. из расчёта 1 500 руб. в месяц.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии истец посчитал, что договор аренды от 01.10.2016 с 1 апреля 2019 года не прекратил своего действия, и ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться этим помещением. При этом ранее заявляя, что это помещение уже сдаётся другому юридическому лицу.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 истец одновременно дважды сдаёт помещение №5, расположенное по адресу: <...>, и ответчик должен дважды оплачивать вышеназванное помещение по договорам от 01.10.2016 и от 01.04.2019.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 (т.1 л.д.9-10) следует, что услуги оплачиваются на основании месячных актов оказания услуг, т.е. подтверждением факта оказания услуг являются ежемесячные акты оказания услуг (п.5 копии договора возмездного оказания услуг).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Из представленных в суд четырёх копий актов (т.1 л.д.103-106) не видно, что они имеют какое-либо отношение к копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019. Истцом представлены копии актов за комплекс услуг по поддержке бизнеса. Никаких доказательств, подтверждающих связь между копией договора от 01.04.2019 и копиями четырёх актов, истец суду не представил.

Кроме того материалы дела свидетельствуют, что Колик Б.А. имел возможность управлять финансовыми потоками ООО «ПВК «ИнженерЪ» и считал себя фактическим совладельцем и руководителем ответчика. Данный факт подтверждается исковым заявлением от имени ФИО12 в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22341/2020 о признании права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «ПВК «ИнженерЪ», в котором он просил признать за ним право на долю в размере пятьдесят процентов в уставном капитале ООО «ПВК «ИнженерЪ».

При этом Колик Б.А. по доверенности от имени ООО «ПВК «ИнженерЪ» заключил с ООО «АвтоКредитБанк» договор № 40702/701-ИБ от 31 июля 2019 года (т.4 л.д.109-112) на обслуживание расчётного счета с использованием системы «Интернет-банк», получив от банка USB-носитель «Рутокен ЭЦП 2.0», что подтверждается подписью ФИО12 на договоре и оттиском той же самой печати, что и на спорном договоре.

Указанное подтверждает то, что печать находится в распоряжении ФИО12

С помощью названного USB-носителя с электронной цифровой подписью Колик Б.А. имел возможность осуществлять денежные переводы со счета ответчика в ООО «АвтоКредитБанк». Данный носитель ЭЦП был заблокирован ответчиком в декабре 2019 года (т.4 л.д.65). До этого момента Колик Б.А. смог осуществить денежный перевод на расчётный счёт истца 09.10.2019 на сумму 100 000 руб. и 263 200 руб. 02.12.2019. Доказательств передачи носителя ЭЦП ответчику Колик Б.А. в суд не представил.

Суммы по платежным поручениям №237 от 29.04.2019 на 150 000 руб., № 279 от 17.05.2019 на 114 646 руб., № 353 от 18.06.2019 на 397 200 руб., № 431 от 17.07.2019 на 200 000 руб., № 485 от 20.08.2019 на 80 000 руб. №150 от 09.10.2019 на 100 000 руб., № 288 от 02.12.2019 г на 263 200 руб. перечислялись истцу ФИО6, которая по просьбе ФИО12 вела бухгалтерию в ООО «ПВК «ИнженерЪ», как видно из заявления ФИО6 от 05.04.2021 (т.3 л.д.127), представленного в материалы дела самим истцом, т.е. она была в материальной зависимости от ФИО12, поскольку получала от ФИО12 денежные средства за ведение бухгалтерии ООО «ПВК «ИнженерЪ» в апреле-июле 2019 года.

Согласно ответу УПФР РФ по РТ на запрос суда (т.4. л.д. 51-56) ФИО6 являлась также и работником ООО «НБК «Право», участником которого является ФИО13, сын директора ООО «УК «Эталон» (истец по настоящему делу) ФИО12 Сам Колик Б.А. в настоящее время является также и директором ООО «НБК «Право», т.е. является работодателем ФИО6

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждённого в отношении единственного участника и директора истца ФИО12, рассматриваемого в настоящее время в Советском районном суде г. Казани, бухгалтерию вела ФИО6

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 ответчик, должен был выплачивать истцу ежемесячно 321 600 руб. на основании месячного акта оказания услуг, при этом калькуляции данной суммы истцом представлена не была.

Истцом не были представлены доказательства того, какие конкретно услуги, в каком объёме оказывались по копии представленного договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, отсутствуют расчеты стоимости услуг, которые, по мнению истца, оказывались ответчику.

Все документы, представленные суду истцом, подтверждают только факт заключения данных договоров между истцом и третьими лицами. Ни в одном из документов, представленных истцом, нет доказательств, что все договоры истца со сторонними организациями заключались для оказания услуг истцом ответчику.

Факт оплаты суммы 1 305 046 руб. 74 коп. не может являться доказательством заключения договора поскольку из платёжных поручений не видно по какому конкретному договору производилась оплата (в платёжных поручениях указана только дата заключения некоего договора), денежные суммы также невозможно привязать к спорному договору.

Как видно из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно сумму 321 600 руб., а по платёжным поручениям, имеющимся в деле выплачивались по некоему договору от 01.04.2019 следующие суммы: 150 000 руб. от 29.04.2019, 114 646,74 руб. от 17.05.2019, 397 200 руб. от 18.06.2019, 200 000 руб. от 17.07.2019, 80 000 руб. от 20.08.2019, 100 000 руб. от 09.10.2019, 263 200 руб. от 02.12.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 02.03.2019 (т.4 л.д.21-25), согласно которому ООО «ПВК «ИнженерЪ» со 02.03.2019 и по настоящее время арендует производственные и офисные помещения по адресу: РТ, <...>. При этом ответчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по поиску поставщиков и покупателей продукции и у него нет необходимости получения услуг ведения бизнеса и юридических услуг.

Таким образом, материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова