Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А21-2045/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2045/2019

«22» апреля 2019 года

«15» апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 752 146,40 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Калининградская МВЛ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (далее – ООО «Химтехимпорт», ответчик) о взыскании 752 146,40 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту от 30.03.2018г. №0354100009618000001.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в назначенное время. Судом ходатайство отклонено как необоснованное. Ответчик не реализовал свое право участия в двух судебных заседаниях, о проведении которых был извещен заблаговременно. Отзыв по делу представлен, то есть письменная позиция стороны доведена до сведения суда. Оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, ответчик не привел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химтехимпорт» (поставщик) и ФГБУ «Калининградская МВЛ» (заказчик) 30.03.2018г. заключен контракт № №0354100009618000001 по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязался поставить лабораторное оборудование, а заказчик принять его и оплатить.

Спецификацией к контракту определены характеристики подлежащего к поставке оборудования в количестве 5 единиц.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки оборудования – до 24.10.2018 г. (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала), однако ответчик произвел поставку с нарушениями срока, что подтверждается товарными накладными, актом вода в эксплуатацию и актами приема-передачи товара, скрепленными подписями и печатями контрагентов и представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки поставки товара.

Претензия с требованием об уплате пени была направлено в адрес ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» 29.12.2018 г.

Однако ООО «ХИМТЕХИМПОРТ», ссылаясь на подготовку документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, неустойку в добровольном порядке не оплатило.

В представленном через канцелярию суда отзыве на исковое заявление, ответчик также указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая непредставление доказательств существования таких обстоятельств, уведомлений в адрес заказчика об их наступлении, отсутствие доказательств обращений в Торгово-промышленную палату РФ и ходатайств об истребовании сведений из Торгово-промышленной палаты РФ, суд признает доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы голословными и направленными на затягивание процесса.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.п. 9.1, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный контракт заключен во исполнение ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения об ответственности сторон подлежащие включению в контракт в обязательном порядке урегулированы законодательно (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Истец просит взыскать неустойку в размере 752 146,40 рублей.

Суд признает расчет неустойки ФГБУ «Калининградская МВЛ» обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие альтернативного расчета, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Химтехимпорт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» пени по контракту от 30.03.2018г. №0354100009618000001 в размере 752 146,4 рублей, судебные расходы в размере 18 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3