Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-5480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5480/2017
07 ноября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (далее – истец, ООО «Альтернатива Опт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о понуждении к исполнению обязательства по договору, а именно: возврату торгового оборудования:

- морозильного ларя Climasan серийный номер 21101026, переданного по договору о прилавке № М/82 от 03.06.2016 года;

- морозильного ларя Caravell серийный номер 028849, переданного по договору о прилавке № М/215 от 21.05.2016 года;

- морозильного ларя Caravell серийный номер 003355, переданного по договору о прилавке № С/286 от 20.10.2016 года.

В соответствии с определением от 13.07.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-5480/2017, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017 года.

Определением от 29.08.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 28.09.2017 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил помимо возложения на ответчика обязанности по возврату торгового оборудования, взыскать с него, в случае невозможности исполнения решения суда, денежную стоимость этого оборудования в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 23.09.2011 года между ООО «Альтернатива Опт» и ООО «Калинов Мост» заключено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору № 11-01-2010 от 11.01.2010 года, по условиям которого истцу в пользование было передано холодильное оборудование следующих марок:

DISCG106, серийный номер 11131;

Climasan, серийный номер 21101026;

Caravell, серийный номер 028849;

Caravell, серийный номер 003355.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи холодильного оборудования от 23.09.2011 года. Этим же соглашением истцу предоставлено право на передачу данного холодильного оборудования третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3).

20.05.2016 года между ООО «Альтернатива Опт» (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель, соответственно, принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, вес и стоимость партии поставляемого товара указывались в товарных накладных, формируемых на основании утвержденных сторонами заявки покупателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Помимо этого, учитывая специфику подлежащего поставке товара, и в целях обеспечения наилучших условий его хранения, между теми же сторонами были заключены договоры о прилавке:

- № М/82 от 03.06.2016 года, по условиям которого в пользование ответчику передан морозильный ларь Climasan серийный номер 21101026;

- № М/215 от 21.05.2016 года, по условиям которого в пользование ответчику передан морозильный ларь Caravell серийный номер 028849;

- № С/286 от 20.10.2016 года, по условиям которого в пользование ответчику передан морозильный ларь Caravell серийный номер 003355.

Факт передачи данного холодильного оборудования подтвержден актами сдачи-приемки оборудования, соответственно, от 03.06.2016 года, от 21.05.2016 года и от 20.10.2016 года.

Как следует из содержания пунктов 1 всех трех договоров о прилавке, холодильное оборудование является и останется собственностью владельца (ООО «Альтернатива Опт»). Клиенту (предпринимателю ФИО2) предписывалось использовать оборудование исключительно для хранения, демонстрации и сбыта продукции, поставляемой владельцем, и запрещалось ограничивать права владельца в отношении оборудования, в том числе путем обременения, передачи прав третьим лицам, изменения его внешнего и внутреннего вида.

Согласно пунктов 3 договоров, владельцу предоставлено право в любое время забрать оборудование, предварительно уведомив клиента об этом за 24 часа.

Пункты 7 договоров возлагали в отношении клиента запрет на перемещение оборудования с места, оговоренного в договоре, если такое перемещение не было заранее в письменном виде согласовано с владельцем.

Все договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и заключены на неопределенные сроки, а местом нахождения оборудования назван адрес: <...>.

Из текста искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что отношения сторон по договору поставки от 20.05.2016 года прекращены, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2017 года, в которой предложил последнему в течение семи календарных дней с момента получения этой претензии произвести возврат всего вышеперечисленного холодильного оборудования.

Учитывая, что изложенное претензионное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, оборудование не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При рассмотрении дела установлено, что спорное холодильное оборудование было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» во временное владение 23.09.2011 года по дополнительному соглашению к дистрибьюторскому договору № 11-01-2010 от 11.01.2010 года. При этом, право истца на передачу этого оборудования третьим лицам для осуществления предпринимательских целей зафиксировано в пункте 3 дополнительного соглашения.

Исходя из этого, судом признается правомочность истца на совершение сделок с данным оборудованием по его передаче в пользование другим лицам на условиях, не противоречащих дополнительному соглашению от 23.09.2011 года.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В рассматриваемой ситуации все три договора о прилавке предусматривали возможность возврата оборудования владельцу с условием предварительного уведомления за 24 часа.

Претензию от 14.06.2017 года, в которой содержится требование о возврате оборудования, в данном случае следует расценивать как намерение истца об отказе от договора безвозмездного пользования, поскольку ее содержание не допускает иного толкования волеизъявления ссудодателя, и не противоречит условиям договоров.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для удержания у себя переданного ему во временное пользование оборудования, вследствие чего требования истца о возложении на него обязанности по возврату этого оборудования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по возврату оборудования не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования иска о присуждении в пользу истца законной неустойки на случай неисполнения обязательства по возврату вещи в натуре, суд также считает обоснованным.

При определении размера денежной компенсации суд считает возможным согласиться с доводом иска об ее установлении с размером стоимости оборудования, указанного в актах сдачи-приемки, что составляет по 20 000 рублей 00 копеек за каждый объект, или 60 000 рублей 00 копеек за весь комплект торгового оборудования. В данном случае такой размер будет соответствовать принципу разумности и соразмерности, и способствовать достижению цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» – удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>) торговое оборудование:

- морозильный ларь Climasan серийный номер 21101026, переданный по договору о прилавке № М/82 от 03.06.2016 года;

- морозильный ларь Caravell серийный номер 028849, переданный по договору о прилавке № М/215 от 21.05.2016 года;

- морозильный ларь Caravell серийный номер 003355, переданный по договору о прилавке № С/286 от 20.10.2016 года.

3. При невозможности исполнения обязанности, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>) денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.