Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-28576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7474/2023

Дело № А65-28576/2022
г. Казань
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2022,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А65-28576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 25.04.2022 № 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 156 837 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 266 024 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по операциям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Профиком», общество с ограниченной ответственностью «СК МастерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Максимум», общество с ограниченной ответственностью «СК Эталон-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Кемер», общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – общества «Профиком», «СК МастерГрупп», «Максимум», «СК Эталон-Строй», «ПФ «Кемер», «Стройметалл»), обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «ПФ «Кемер»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, также ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2021 № 2.16-16/15 и принято решение от 25.04.2022 № 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 20 156 837 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 9 266 024 руб., установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2017-2019 годы в сумме 42 627 руб.

Решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму недоимки, а также пени в общей сумме 10 286 778,58 руб., налоговые санкции: штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1 003 697,20 руб., штраф по статье 123 Кодекса в сумме 5164,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 2925 руб. (размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 8 раз).

Решением управления от 18.07.2022 № 2.7-18/023176@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 13.01.2023 № 2.6-11/001447@ решение инспекции от 25.04.2022 № 2.16-13/72 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с выполнением проектной документации (работ), инженерных изысканий обществами «Профиком», «СК МастерГрупп», «Максимум», «СК Эталон-Строй», «ПФ «Кемер», «Стройметалл».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - обществами «Профиком», «СК МастерГрупп», «Максимум», «СК Эталон-Строй» и «Стройметалл».

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Как отметили суды, по условиям заключенных между заявителем и заказчиками договоров, заявитель обязан согласовывать с заказчиками привлечение субподрядных организаций.

Однако налоговым органом установлено отсутствие согласования вопроса привлечения контрагентов с заказчиками работ вопреки условиям заключенных с ними договоров. Представленная заказчиками проектная, рабочая и иная техническая документация не содержит наименований спорных контрагентов и Ф.И.О. их работников, вся документация выполнена от лица заявителя. Документация в части наименования организации-разработчика и Ф.И.О. исполнителей содержит указание только на заявителя.

Допрошенные руководители спорных контрагентов отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком и руководство возглавляемыми ими юридическими лицами.

При этом из представленных заказчиками в ходе выездной налоговой проверки Технических отчетов по результатам гидрометеорологических, экологических, геологических, геодезических изысканий по всем объектам инспекцией установлено, что инженерные изыскания выполнялись работниками заявителя с участием иных (реальных) контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МИПТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ИИФ Меридиан». Более того, налоговым органом установлено наличие в штате заявителя квалифицированных работников, должности которых соответствуют характеру и видам работ, выполненных субподрядными организациями. Допрошенные работники налогоплательщика сообщили, что названия организаций спорных контрагентов им ничего не говорят.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Профиком», «СК МастерГрупп», «Максимум», «СК Эталон-Строй» и «Стройметалл».

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «ПФ «Кемер» суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ на выполнение рабочей документации.

Как установили суды, хозяйственные отношения с обществом «ПФ «Кемер», по которым были заявлены вычеты, носили реальный характер.

По данным бухгалтерской отчетности контрагента его выручка за 2019 год составила 26 813 тыс.руб., дебиторская задолженность составляла 32 010 тыс.руб., кредиторская задолженность – 31 797 тыс.руб. Контрагент в 2013-2016 годах принимал участие в 3 торгах, предметом которых являлось выполнение проектных, проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации, в том числе в области нефтедобычи, то есть аналогичных работам, выполненным контрагентом для налогоплательщика. Организация неоднократно выступала истцом и ответчиком в суде (всего 9 арбитражных дел). Решением инспекции подтверждено, что общество «ПФ Кемер» представило документы на налоговую проверку, подтвердив реальность выполнения работ для налогоплательщика. Расхождений между документами, представленными заявителем и документами контрагента, налоговым органом не выявлено.

Из решения инспекции следует, что общество «ПФ Кемер» не относится к организациям, которым присвоены признаки «однодневка» и «техническая компания». По мнению инспекции, правонарушение налогоплательщика состоит в том, что названная организация для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, привлекла организации, относящиеся к «техническим» компаниям (контрагенты 2-го и 3-го звена), которые являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 также закреплена данная позиция. Как отмечалось в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Определении от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

С учетом изложенного, при реальности установленных хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, доводы инспекции не могут являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у налогоплательщика и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-28576/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


А.Д. Хлебников