Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-51007/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-51007/22-113-346

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСН «Энергия» (ОГРН <***>)

ГКУ «Мосэкопром» (ОГРН <***>),

о признании незаконным решения и взыскании 1 240 409 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2022 г. № Д-18/2022;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании незаконным отказ о включении ТСН «Энергия» в проект по бесплатному вывозу мусора (эксперимент по обращению с ТБО и КГМ, проводимый на основании постановления правительства москвы от 13 сентября 2012 г. № 485-ПП) Управой района Лианозово, ГКУ «Мосэкопром», департаментом жилищно-коммунального хозяйства города москвы, ГКУ «ИС района Лианозово» и префектурой СВАО;

удержании с Управы района Лианозово, ГКУ «Мосэкопром», ДЖКХ г. москвы и ГКУ «ИС района Лианозово» в пользу ТСН «Энергия» убытков, понесенных ТСН «Энергия» от отказа о включении в эксперимент по бесплатному вывозу мусора в период с 18 марта 2019 г. по 1 января 2022 г. в размере 740 905 рублей;

удержании с Управы района Лианозово, ГКУ «Мосэкопром», ДЖКХ г. москвы и ГКУ «ИС района Лианозово» в пользу ТСН «Энергия» сумму в размере 500 000 рублкей, включающую в себя упущенную выгоду от получения процентов за размещение на вкладе, и моральную компенсацию 250 жителям, проживающим в доме.

Определением от 25 июля 2022 г. принят отказ от иска в части требований к соответчикам департаменту жилищно-коммунального хозяйства города москвы, Управе района Лианозово города москвы, ГКУ «ИС района Лианозово». Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ГКУ «Мосэкопром» по иску возражал по доводам отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в части порядка проведения эксперимента по обращению с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах административных округов города Москвы на основании постановлений правительства москвы от 13 сентября 2012 г. № 485-ПП и от 2 октября 2013 г. № 662-ПП в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2021 г. в Северо-Восточном административном округе города москвы проводился эксперимент по обращению с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах (далее – Эксперимент).

Участие управляющих компаний в Эксперименте осуществлялось в соответствии с Порядком проведения Эксперимента по обращению с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории административных округов города москвы, утвержденным постановлением правительства москвы от 13 сентября 2012 г. № 485-ПП (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка участниками эксперимента являлись управляющие компании, получающие в установленном порядке субсидии из бюджета города москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – Субсидия).

Таким образом Порядком был установлен критерий возникновения права управляющей компании участвовать в Эксперименте.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка размер Субсидии для организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и являющихся участниками эксперимента, подлежит уменьшению на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка в случае если размер Субсидии меньше, чем стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирном доме, управляющая компания организует обращение с отходами в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 5.4 Порядка.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка организации, управляющие многоквартирными домами, не являющиеся получателями субсидии, организуют обращение с отходами за счет собственных средств.

Постановлением правительства москвы от 9 июня 2020 г. № 748-ПП «О внесении изменения в постановление в постановление правительства москвы от 13 сентября 2012 г. № 485-ПП» введен пункт 5.5 Порядка, согласно которому в случае перехода функций управления многоквартирным домом от одной управляющей компании, являющейся участником эксперимента, к другой управляющей компании за многоквартирным домом, обращение с отходами в котором осуществлялось в рамках эксперимента, сохраняется право получения услуг по обращению с отходами в рамках проведения эксперимента при условии наличия заключенного с ГКУ «Мосэкопром» соглашения об участии в эксперименте или заключения с ГКУ «Мосэкопром» нового соглашения об участии в эксперименте. Положения пункта 5.3 Порядка в отношении такого многоквартирного дома не применяются.

Однако изменения, внесенные постановлением правительства москвы от 9 июня 2020 г. № 748-ПП, не предусматривали обязанность ГКУ «Мосэкопром» уведомлять управляющие компании о возможности заключения нового соглашения, оставив ГКУ «Мосэкопром» прежние обязанности, предусмотренные п. 4.1 Порядка, согласно которым привлечение управляющих компаний к участию в эксперименте обеспечивается ГКУ «Мосэкопром» путем направления подписанного проекта соглашения об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, управляющим компаниям, получающим в установленном порядке Субсидии, способом, обеспечивающим подтверждение их получения (пункт 4.1 Порядка).

Таким образом управляющие компании, принявшие в управление МКД, ранее участвовавшие Эксперименте под управлением прежних управляющих компаний до вступления в силу п. 5.5 Порядка, должны были самостоятельно обратиться в ГКУ «Мосэкопром» о заключении нового соглашения.

В части участия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в Эксперименте поясняем следующее.

Согласно информации официального портала правительства москвы https://dom.mos.ru в период с 1 апреля 2013 г. по 30 сентября 2017 г. многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД, проведённого в форме заочной голосования 20 марта 2013 г., находился под управлением ГУП «ДЕЗ района Лианозово», правопреемником которого в 2015 году стало ГБУ «Жилищник района Лианозово».

Между ГКУ «Мосэкопром» и ГУП «ДЕЗ района Лианозово» 9 декабря 2013 г. заключено соглашение об участии в Эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. москвы (далее – Соглашение).

Согласно адресным перечням мест накопления ТБО и КГМ Приложение № 1 и № 2 к Соглашению, представленным ГУП «ДЕЗ района Лианозово» МКД, расположенный по адресу: <...>, был включен в Эксперимент.

От ГБУ «Жилищник района Лианозово» в ГКУ «Мосэкопром» 14 сентября 2018 г. поступило письмо № 1-05/2102, согласно которому управляющая организация просила исключить МКД, расположенный по адресу: <...>, из адресного перечня мест накопления ТБО и КГМ, в связи с переходом данного МКД под управление ТСН «Энергия».

К своему письму ГБУ «Жилищник района Лианозово» также приложило копию протокола №2-17 заседания правления ТСН «Энергия» от 9 июля 2017 г., согласно которому МКД, расположенный по адресу: <...>, с 10 августа 2017 г. перешел в управление ТСН «Энергия».

Таким образом в связи с выходом МКД, расположенного по адресу: <...>, из управления ГБУ «Жилищник района Лианозово», данный МКД не мог обслуживаться в рамках Эксперимента по соглашению, заключенному с ГБУ «Жилищник района Лианозово», в связи с чем был исключен из программы с 1 февраля 2019 г.

ГКУ «Мосэкопром» в целях принятия решения о направлении для подписания Соглашения в ТСН «Энергия» 24 января 2019 г. по системе электронного документа оборота правительства москвы (ЭДО) направило в ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО» запрос от 24 января 2019 г. № 04-2-60/19) с целью предоставления информации, является ли ТСН «Энергия» получателем бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД и являлся ли размер получаемой ТСН «Энергия» субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД положительным или отрицательным с учетом уменьшения на стоимость работ по обращению с отходами, определяемую из расчета - 2,34 рубля на 1 м2 общей площади жилых и нежилых помещений.

Согласно поступившему по ЭДО ответу из ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО» (письмо от 29 января 2019 г. № Д/1-200/9), управляющая организация ТСН «Энергия» не являлась получателем субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенный по адресу: <...> на 2019 год.

На основании ответа ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО» в целях недопущения нецелевого использования средств бюджета города Москвы ГКУ «Мосэкопром» было принято решение о невключении ТСН «Энергия» в Эксперимент в соответствии с пунктом 5.4 Порядка.

Впоследствии до конца проведения эксперимента, то есть до 31 декабря 2021 г., ТСН «Энергия» в ГКУ «Мосэкопром» о подписании Соглашения не обращалось и информации о наличии у управляющей компании субсидии в ГКУ «Мосэкопром» не поступало.

ГКУ «Мосэкопром» направило 24 апреля 2022 г. по ЭДО запрос в ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО» о наличии у ТСН «Энергия» Субсидий в период с 2017 по 2021 год (письмо от 25 апреля 2022 г. № 01-2-573/22).

Согласно полученному ответу от ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО», ТСН «Энергия» в период с 2017 по 2021 год Субсидий не получало. Также согласно ответу ТСН «Энергия» обратилось с заявлением о предоставлении субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год лишь 15 декабря 2021 г., от которой добровольно отказалась 22 марта 2022 г., направив в адрес ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО» заявление, подписанное председателем правления ТСН «Энергия» ФИО3 (письмо от 26 апреля 2022 г. № Д/1-1289/22).

Участие управляющих организаций в Эксперименте являлось добровольным, но при условии соблюдения ряда требований, установленных Порядком.

ТСН «Энергия» не обращалось в ГКУ «Мосэкопром» по вопросу включения МКД, расположенного по адресу: <...>, в Эксперимент.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности основания их возникновения, понесения, а также вины ответчика.

Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев