Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А14-2080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2080/2018

«24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Воронежская область, г. Россошь

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 23.07.2018.

у с т а н о в и л:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 691 руб. по государственному контракту №36 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 10.03.2017.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец уменьшает размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 21 010,50 руб.

Судом в порядке ст. си. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт просрочки поставки товара, при этом ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по ВО (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №36, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика указанному в приложении №1 к контракту, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы РФ товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренном ведомостью поставки (приложение №1), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 444 800 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно п.5.1. контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями контракта.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение №1) к контракту ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара в следующие сроки: апрель 2017, июнь 2017, август 2017, октябрь 2017.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке товара №146 от 29.05.2017, №182 от 13.06.2017, №362 от 11.09.2017, № 471 от 17.10.2017 товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в адрес ответчика были направлены претензии (исх.№76/ТО/23-9720 от 08.06.2017 и №76-ТО/23017420 от 10.10.2017), с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.3. контракта стороны определили, что при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 010,50 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 21 010,50 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев