Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-87774/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87774/2016
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу

заявитель: АО «Концерн Титан-2»

должник: ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН5320020534, ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции д.3, лит.А)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

- от заявителя: представитель АО «Концерн Титан-2» по доверенности от 09.01.2019 ФИО2,

- от должника: временный управляющий ФИО3 по паспорту, представитель ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» ФИО4 по доверенности от 28.06.2018,

- от иных лиц: представитель ФНС России ФИО5 по доверенности от 23.10.2019, представитель ООО «КМК» ФИО6 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, в отношении ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» ФИО3 об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами по делу № А56-87774/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой».

В материалы дела от конкурсного кредитора АО «Концерн Титан-2» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Концерн Титан-2» об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, назначил судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства на 03.03.2020, обязал временного управляющего провести собрание кредиторов, с постановкой вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства в отношении должника, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

В судебное заседание явились представители временного управляющего, должника, кредиторов АО «Концерн Титан-2», ООО «КМК», а также ФНС России.

Временным управляющим до даты судебного заседания в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 13.02.2020, согласно которому собрание кредиторов признано состоявшимся, однако мажоритарный кредитор АО «Концерн Титан-2» (100 % от общего количества голосов) воздержался по всем вопросам повестки дня, в том числе, и по вопросу введения следующей процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего.

Представитель АО «Концерн Титан-2» пояснил, что права требования к должнику уступлены им по договору цессии АО «СЭМ», соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в суд, однако на дату настоящего заседания не принято к производству суда. В связи с чем, полагает, что принятие решений по вопросу о дальнейшем ходе процедуры банкротства должен осуществлять новый кредитор АО «СЭМ».

Временный управляющий настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с ранее заявленным им ходатайством, указав на то, что в ходе процедуры наблюдения фактически не выявлено имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов, должник хозяйственную деятельность не ведет, и не имеет достаточных активов для ее возобновления. Полагал, что уступка мажоритарным кредитором прав требования к должнику третьему лицу и непринятие решений первым собранием кредиторов не препятствует рассмотрению судом вопроса о введении конкурсного производства по существу.

Представитель должника полагал возможным возобновление деятельности должника и в последующем расчеты с кредиторами, сослался на то, что в настоящее время хозяйственная деятельность должником фактически не осуществляется, поскольку контрагенты не желают вступать в договорные отношения с юридическим лицом, находящемся в банкротстве. Вместе с тем, имеются коммерческие предложения от компаний на заключение предварительных договоров на выполнение работ в случае прекращения дела о банкротстве.

Представители явившихся кредиторов не возражали против введения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав отчет временного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим в материалы дела представлено письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в обоснование ходатайства представлен отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, согласно представленному реестру требований кредиторов, на дату настоящего судебного заседания в реестр включены требования 1 кредитора - АО «Концерн Титан 2» на общую сумму 112 902 329,9 руб.

Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течении трех месяцев с даты когда должно быть исполнено.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим с учетом переданных должником копий бухгалтерских документов и сведений; по результатам сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и о его убыточной деятельности.

Согласно представленным временным управляющим документам, у должника имеется имущество (активы в размере 59 939 тыс.руб.), за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах, однако данных средств недостаточно для погашения имеющихся требований к должнику.

Также в результате анализа временным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

Данные выводы, изложенные в финансовом анализе, участниками дела не оспариваются. Документов, подтверждающих реальное наличие каких-либо иных активов, не учтенных временным управляющим при проведении финансового анализа, не представлено.

Доводы должника о возможности восстановления платежеспособности отклоняются судом.

Введение процедуры наблюдения не является основанием прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, на протяжении с 2017 года по настоящее время должнику не запрещалось ведение такой деятельности и получение прибыли с целью погашения расчетов перед кредиторами.

Однако доказательств ведения такой деятельности в дело не представлено.

Никаких иных документов, подтверждающих реальную возможность ведения безубыточной деятельности, с учетом наличия предъявленных к должнику требований, не представлено.

Судом отклоняются ссылки на представленные коммерческие предложения в обоснование возможности погашения требований кредиторов, поскольку данные коммерческие предложения носят предположительный характер, не являются офертой и не порождают для сторон правовых последствий и обязательств в будущем.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения в какой-либо части суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, следует признать, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 при установлении признаков банкротства должника, суд вправе прекратить процедуру наблюдения и признать должника несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В данном случае, из материалов дела следует, что временным управляющим неоднократно созывалось первое собрание кредиторов, однако решения по существу вопросов, отнесенных к его компетенции – в том числе, о введении следующей процедуры банкротства, собранием не принималось.

В последний раз после вынесения определения суда от 09.02.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, первое собрание созвано временным управляющим на 13.02.2020.

Первое собрание кредиторов состоялось 13.02.2020с соблюдением требований с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в нем принял участие представитель одного конкурсного кредитора с общей суммой требований с правом голоса в размере 100% общего числа голосов. На повестку дня собрания поставлены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Однако по каждому из поставленных вопросов кредиторы воздержались от принятия решения, в том числе, по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего, обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Явившимся кредитором поставлен на повестку дня дополнительный вопрос, по которому собранием принято решение: «Перенести проведение собрания кредиторов в связи с осуществлением процессуального правопреемства».

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что АО «Концерн Титан-2» обратился в суд с ходатайством, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Концерн Титан-2» на его правопреемника АО «СЭМ» в полном объеме суммы требований АО «Концерн Титан-2». Данное ходатайство принято к производству суда, однако на дату настоящего заседания по существу не рассмотрено.

Довод АО «Концерн Титан-2» о невозможности рассмотрения судом по существу вопроса о введении следующей процедуры банкротства до проведения процессуального правопреемства и установления позиции нового кредитора относительно дальнейшего хода процедуры банкротства, отклоняется судом, поскольку замена кредитора сама по себе не влияет на факт наличия непогашенной кредиторской задолженности у должника и не может препятствовать установлению признаков банкротства у должника.

При этом непринятие первым собранием кредиторов решений по существу вопроса введения следующей процедуры банкротства, также не препятствует принятию судом такого решения самостоятельно, на основании представленных в материалы дела документов и ходатайств временного управляющего.

Так, в силу пункта 2 статьи 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о введении следующей процедуры самостоятельно, в частности, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждаются признаки банкротства ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой», при этом истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не позволяет отложить рассмотрение дела, арбитражный суд считает возможным признать ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

Первое собрание кредиторов решение о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего не принимало.

При этом, в силу статьи 73 Закона о банкротстве, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что на день заседания отсутствуют сведения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствуют сведения из СРО на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а исполнение предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей возлагает на временного управляющего ФИО3.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняющему обязанности конкурсного управляющего надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой».

Признать ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН5320020534, ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции д.3, лит.А) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» на временного управляющего ФИО3.

И.о.конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, либо определения саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 апреля 2020 года в 12 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 17 сентября 2020 года на 10 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004.

Конкурсному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в пользу АО «Концерн Титан-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяГолоузова О.В.