Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А17-3691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3691/2022
г. Иваново
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155815, <...>)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 № 110, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 3 139 236 рублей 30 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2021 года-февраль 2022 года, пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 228 рублей 57 копеек, обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Водоканал).

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Протокольным определением суда от 14.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2022. Протокольным определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.09.2022.

Определением от 09.09.2022 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 2 768 109 рублей 34 копеек задолженности за водоотведение за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 20 232 рублей 46 копеек пеней за период с 25.03.2022 по 31.03.2022. Судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

В судебном заседании 15.09.2022 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 371 126 рублей 96 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2021 года-февраль 2022 года, 2 523 рублей 03 копеек пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.09.2022 № 157 указал, что не имеет возражений против арифметической правильности расчета суммы основного долга и пеней, просил рассмотреть дело без участия его представителя, а также указал на направление им протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения; по мнению Общества, договор следует считать заключенным.

На основании положений частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела, Водоканал с сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 019/301 направил в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020 № 564-П, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, полученным Водоканалом 26.08.2020. Вследствие неподписания истцом протокола разногласий, содержащего разногласия по существенным условиям договора, договор в письменной форме сторонами не заключен.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается представленными ответчиком показаниями приборов учета, выставил для оплаты счета-фактуры.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 № 1420, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, в котором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки холодной воды, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с вышеизложенным нормативным порядком, ответчик указал на отсутствие возражений относительно арифметической правильности их расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155815, <...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) 371 126 рублей 96 копеек задолженности, 2 523 рубля 03 копейки пеней, 10 473 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова