Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А60-23221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23221/2020
18 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И, ФИО1 (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 065 609,43 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 01.07.2020г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 12.03.2020г. (до и после отложения),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 26.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде, оригинал платежного поручения истца об оплате государственной пошлины, расчёт процентов от истца.

Учитывая, что стороны не представили исчерпывающих пояснений по фактическим обстоятельствам, не в полной мере реализовали возможность по урегулированию спора мирным путем, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 07.08.2020 12:40, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил документы истца, поступившие в электронном виде и частично представленные на бумажном носителе в судебном заседании, а также суд принял уточнение исковых требований согласно представленным вместе данным ходатайством уточнения (ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательство суд пришел к выводу, что не все доказательства по спорным обстоятельствам дела и не все пояснения были представлены сторонами, поэтому предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2020 15:00, о чём вынесено протокольное определение. После отложения суд приобщил возражения истца на отзыв, поступившие в электронном виде и на бумажном носителе в судебное заседание.

Суд осмотрел в судебном заседании оригиналы актов сверки на 31.12.2019, подписанный сторонами, и возвратил его истцу.

Также к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.

Определением суда от 17.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил заявление истца от 13.10.2020г. (поступило в электронном виде).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника истца, против удовлетворения данного ходатайства ответчик возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, поскольку заявленный свидетель находится в служебной зависимости от истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, поэтому беспристрастность его свидетельских показаний будет поставлена под сомнение.

В судебном заседании истец пояснил, что в части санкций он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, и что он просит взыскать с ответчика денежные средства в размерах, указанных уточнение к исковому заявлению от 22.07.2020.

В связи с необходимостью проверки истцом расчётов часов работы соответствующих транспортных средств с учетом ответчика в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец пояснил, что в связи с необходимостью устранения несоответствия данных, приведённых в ряде УПД, первичным документам (путевым листам), и корректировки расчётов исковых требований, потребуется время не менее недели. Учитывая данные пояснения и отсутствие у суда процессуальной возможности объявить в судебном заседании перерыв суд откладывает судебное разбирательство по делу на 11.12.2020г. 13:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 30.11.2020 (поступили в электронном виде 02.12.2020г.) на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

После возобновления судебного разбирательства суд дополнительные исследовал обстоятельства, относящиеся к вопросу об ответственности за несвоевременную оплату задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Арендатор) и ООО «ПЕК» (Арендодатель) 30.07.2019 г. был заключен Договор № 77 (далее по тексту Договор). В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в Приложении №1 к Договору, и свои услуги по управлению указанными транспортными средствами, а Арендатор обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.3.3. Договора: «Арендатор обязуется оплачивать арендную плату Арендодателю в порядке предоплаты 100% на основании настоящего Договора и счета на оплату.»

Со стороны ООО «Полевская грузовая компания» обязательства были выполнены в период с 01.08.19 года по 18.01.2020 год, в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. между ООО «Полевская грузовая компания» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» и приложенными документами, доказывающими факты оказания услуг (путевыми листами, транспортными накладными, УПД, счетами на оплату). Однако, ООО «ДорСтройЭксплуатация» надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, а именно несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату выполненных услуг.

Все документы, подтверждающие оказание услуг (путевые листы, транспортные накладные, УПД, счета на оплату) в установленный договором срок направлены в ООО «ДорСтройЭксплуатацию», но документы не приняты к оплате и услуги не оплачены.

В связи с необходимостью оказания новых услуг (услуги по посыпке автодороги противогололедным материалом - щебнем шлаковым) для ООО «ДорСтройЭксплуатация» нами было подготовлено Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 г. к Договору №77 от 3О.07.2019 г., где указывалась цена на данные услуги и маршрут движения транспортных средств, но ООО «ДорСтройЭксплуатация» затягивали его подписание и не подписали сто вообще, хотя данные услуги нами оказывались с 01.11.2019 г. по 18.01.2020 г., что подтверждается всеми необходимыми документами. также нами было подготовлено еще одно Дополнительное соглашение с изменением цены на услуги с 01.01.2020 г., но его тоже ООО «ДорСтройЭксплуатация» не подписали и документы подтверждающие оказание данных услуг не приняли к оплате.

Таким образом, Арендатор обязан оплатить Арендодателю задолженность за фактически выполненные и принятые услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере долг в размере 1 606 430 руб.43 коп. и 82 591,26 руб. – проценты (с учетом уточнений от 30.11.2020г.)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

В универсальных передаточных документах в качестве оснований указан договор № 77 на оказание автотранспортных услуг от 30.07.2019, в связи с чем договор, прилагаемый к исковому заявлению - № 77 аренды техники с экипажем от 30.07.2019 не подлежит применению к спорной ситуации.

По мнению Ответчика, применению подлежит договор № 77 на оказание автотранспортных услуг от 30.07,2019, который был подписан и согласован для последующего исполнения.

Ответчиком не был представлен в материалы дела какой-либо другой подписанный сторонами договор, на условия которого ссылается Ответчик. Истцу неизвестно о других подписанных сторонами договорах. Единственный действующий договор был представлен Истцом в суд при подаче искового заявления. В универсальных передаточных документах была допущена опечатка в разделе: Основание передачи (сдачи) / получения (приемки). Тем не менее, услуги Истцом оказывались в рамках единственного заключенного сторонами договора № 77 аренды техники с экипажем от 30.07.2019.

Не согласованы условия предоставления отдельной единицы техники. Согласно Приложения № 1 к договору стоимость часа работы транспортного средства КАМАЗ 65155 (15т) равна 1 360 руб./час.

Изначально в исковом заявлении Истец помимо основных требований заявил также требования о взыскании задолженности за услуги транспортного средства КАМАЗ 65155 (КДМ) в размере 2 400 руб./час. В связи с чем, изначальные исковые требования о взыскании задолженности составляли 2 021 990,61 рублей. В дальнейшем истец скорректировал свои требования с учетом согласованной ставки работы транспортного средства КАМАЗ в размере I 360 руб./час. Уточнение исковых требований были представлены в суд 22.07.2020. С учетом согласованной ставки работы транспортного средства КАМАЗ в размере 1 360 руб./час размер задолженности Ответчика составляет 1 689 021,69 руб.

Согласно п. 1.5 договора сторонами было согласовано, что письменная форма заявок не является обязательной, и арендодатель обязуется принимать устные заявки, в том числе по телефону. Арендатор сообщает в заявке время подачи транспортных средств к месту их эксплуатации и адрес места, где будет производиться эксплуатация. Также согласно п. 1.6. договора полномочия экипажа (водителей) арендодателя подтверждается путевым листом, составленным уполномоченным лицом арендодателя.

Таким образом, наличие у водителя путевого листа, составленного истцом на основании заявки ответчика, подтверждает полномочия экипажа транспортного средства, и является основанием допуска транспортного средства к объекту заказчика. Подписание путевого листа со стороны ответчика подтверждает факт наличия соответствующей заявки, а также объем оказанных услуг. Что косвенно подтверждается самим ответчиком в п.4 отзыва на исковое заявление - в тексте отзыва выделено жирным шрифтом и подчеркнуто: окончательное, согласованное количество отработанных часов, фиксируется в путевых листах, подписанных Заказчиком.

В уточнении исковых требований истец представил в суд следующие корректирующие универсальные передаточные документы:

-№ 316 от 21.07.2020 корректировка УВД № 2 от 06.01.2020;

-№ 317 от 21.07.2020 корректировка УПД № 9 от 16.01.2020;

-№ 318 от 21.07.2020 корректировка УПД № 12 от 18.01.2020;

-№ 313 от 21.07.2020 корректировка УПД № 444 от 20.11.2019;

-№ 314 от 21.07.2020 корректировка УПД № 462 от ЗОЛ 1.2019;

-№ 315 от 21.07.2020 корректировка УПД № 470 от 14.12.2019

Согласно корректировке размер задолженности Ответчика был уменьшен на 418 280 рублей.

Ответчик утверждает, что истцом произведен неправильный расчет фактически отработанных спецтехникой часов, ссылаясь на несоответствие часов в УПД количеству часов в реестре ответчика, В то же время истцом составляются УПД на основании подписанных ответчиком путевых листов. Ответчик вновь подтверждает в отзыве, что Окончательное согласование количества отработанных часов, фиксируется в путевых листах, подписанных Заказчиком.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Суд признал данные доводы ответчика обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела. В свою очередь, все обоснованные неточности, допущенные истцом при расчёте исковых требований, были окончательно устранены при уточнении исковых требований от 30.11.2020. Последний уточненный расчет исковых требований ответчик не оспорил и не опроверг.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 689 021 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двадцать один) руб. 69 коп., в том числе 1 606 430 руб. 43 коп. - долг и 82 591 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.12.2020г. по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, а также 29 890 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 438 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020г. № 425 в составе сумме 33 328 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин