Решение от 21 января 2022 г. по делу № А66-15351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15351/2021
г.Тверь
21 января 2022 года



(решение в виде резолютивной части принято 17.01.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2013),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафаня" (172521, <...>, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №ВВ/02/2020 от 13.02.2020 за период с 13.05.2021 по 10.09.2021 в сумме 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь, (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня», Тверская область, г. Нелидово, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №ВВ/02/2020 от 13.02.2020 за период с 13.05.2021 по 10.09.2021 в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 23 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела 15.12.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 17 января 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

19 января 2022 года Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Нафаня» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ВВ/02/2020 от 13.02.2020 года (далее - договор). В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 800 кв. м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение (п. 2.2.2 договора).

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 13.02.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Также, в соответствии с п. 3.6 договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), которые оплачиваются отдельно.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды Общество не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 400 000 руб.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 30.04.2013, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре (в разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было передано ответчику по акту приема передачи от 13.02.2020 года. Указанный факт не оспаривается Обществом.

Доказательств возврата имущества арендодателю либо уклонения арендодателя от принятия имущества материалы дела не содержат.

При этом, ссылка ответчика на прекращение договора аренды в следствие его расторжения не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, факт пользования объектами аренды в спорный период не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным имуществом.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ссылки ответчика на ограничение истцом доступа ответчика в арендуемые им помещения не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела документы: претензия без доказательств ее направления в адрес ответчика и заявление не содержащее даты его составления и доказательств получения уполномоченным органом не являются таковыми.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности несет ответчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов относительно факта ограничения доступа к арендуемому помещению уже были предметом исследования в рамках дела №А66-6366/2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком, установление факта пользования ответчиком объектами аренды в спорный период, имеются правовые основания для взыскания долга по арендной плате и коммунальным платежам за весь период пользования арендованным имуществом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.05.2021 по 10.09.2021 в размере 400 000 руб. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нафаня" (172521, <...>, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Калинин, адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2013) задолженность по договору аренды нежилого помещения № ВВ/02/2020 от 13.02.2020 в сумме 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова