Определение от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А26-10586/2025
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2026 по делу № А26-10586/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парад-Плюс»

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Парад-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2026 по делу № А26-10586/2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2026 жалоба ООО «Парад-Плюс» оставлена без движения на срок до 18.05.2026 как поданная с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2026 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.04.2026.

18.05.2026 ООО «Парад-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В данном случае, ходатайство ООО «Парад-Плюс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины доказательно подкреплено перечнем расчетных счетов ООО «Парад-Плюс, из которого следует, что у Общества имеются счета в ПАО «Сбербанк России» (счет №40702810425000002450), в КБ «Руссикй Торговый Банк» (счета № 40702978100000000110 и № 40702840500000000602), в Банк ВТБ (ПАО) (счет №40702810228480001847). При этом, апеллянт представил суду выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк» на дату 18.05.2026, из которой следует, что остаток средств на счету составляет 0,00 рублей.

В отсутствие сведений об остатках денежных средств на иных счетах, данных о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, данных о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, представленные подателем жалобы документы не позволяют суду определить действительное финансовое положение ООО «Парад-Плюс».

При этом, доводы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины об имеющейся задолженности и аресте счетов доказательно не подтверждены, указанные обстоятельства (без их конкретизации) являются безосновательными.

Представленные документы не позволяют суду установить необходимый объем сведений, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ООО «Парад-Плюс» отсрочки уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом, в поименованных ходатайствах ООО «Парад-Плюс» не указало на наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению поименованных судом документов в установленный определением от 17.04.2026 срок. С учётом этого, продление срока оставления апелляционной жалобы без движения приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Парад-Плюс» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, (не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле), что в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Л.В. Зотеева