Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А23-6890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6890/2018
05 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432072, <...> к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248021, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 (302040, <...>, 3-й этаж, Восточно-сибирский филиал акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш",


о взыскании 736 817 руб. 60 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" о взыскании денежных средств в сумме 736 817 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года по делу № А23-6890/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением суда от 16 мая 2019 года суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 21 августа 2019 года суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-сибирский филиал акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыв на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной № 154 от 14 сентября 2016 года.

Указал, что исходя из представленной спорной товарной накладной № 154 от 14.09.2016г. предметом поставки является 13 поршней 2Е35.306 (R0852), общим весом 68 кг., с учетом расстояния между местом отгрузки товара (г. Ульяновск) и местом нахождения грузополучателя (г. Калуга) равное 970км., их поставка могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом. Учитывая объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

Временный управляющий ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Софт - Холл» и Открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» (ОАО «Калугатрансмаш») фактически сложились бездоговорные отношения купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01 января 2016г. по 21 июня 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Софт - Холл» продало Открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» продукции и товаров на общую сумму 28 815 687 руб. 31 коп.

ОАО «Калугатрансмаш» произвело частичную оплату стоимости проданного товара и продукции в размере 28 078 869, 71 руб.

Задолженность ОАО «Калугатрансмаш» перед ООО «Софт-Холл» составляет 736 817, 60 руб. (ТН № 95 от 10.06.2016г. (частично), ТН № 148 от 18.08.2016г., ТН 159 от 13.09.2016г., ТН№ 161 от 23.09.2016г.).

По распоряжению ОАО «Калугатрансмаш», поршни 2 Е35.306 (R0852), реализованные по ТН № 154 от 14.09.2016г., были отправлены получателю Восточно-Сибирский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» г. Слюдянка, что подтверждается накладной № 16-00525011393 от 14.09.2016г. ООО «Деловые линии».

Плательщиком за доставку груза является ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Продажа истцом ответчику поршней 2Е35.306 (R0852) в количестве 13 штук на сумму 338 ООО руб. (с учетом НДС), подтверждается товарной накладной № 154 от 14.09.2016г. (унифицированная форма № ТОРГ-12), которая оформлена надлежащим образом, содержит подпись лица, получившего груз и оттиск печати юридического лица, а так же накладной № 16-00525011393 от 14.09.2016г. ООО «Деловые линии».

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика на товарных накладных, которые скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью ОАО «Калугатрансмаш».

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, принят ответчиком полностью.

При этом ответчиком поршни истцу не возвращались, в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи поршней по возвратной накладной № 462 от 09 июля 2018 года

В адрес ответчика 17.08.2018г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на претензию в адрес ООО «Софт - Холл» не направлялся, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 736 817, 60 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г.-21.06.2017г. между ООО «Софт-Холл» и ОАО «Калугатрансмаш»

Указанный Акт сверки подписан ОАО «Калугатрансмаш», имеется оттиск печати. Акт сверки подписан без разногласий, что подтверждается отсутствием указания об ином размере задолженности.

Довод ответчика, что товарные накладные, счета и счета фактуры, в том числе товарная накладная № 154 от 14.09.2016г. на сумму 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей, не может служить доказательством поставки Ответчику товара, подтверждать их объем. Необходимо подтверждение реальности совершения хозяйственной операции (доказательства, что имела место поставка товара по товарной накладной № 154 от 14.09.2016г.). являющейся основанием требования Истца.

Истцом в материалы дела не были представлены иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке с целью установления обоснованности долга отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Так истцом в материалы дела представлены накладная № 16-00525011393 от 14.09.2016г. и накладная № 16-00521055049 от 14.09.2016г., упаковочный лист № 185 и паспорт качества от 14.09.2016г. ООО «Деловые линии», о направлении груза получателю Восточно-Сибирский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» г. Слюдянка. Плательщиком за доставку груза является ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения». Вес груза в товарной накладной № 154 от 14.09.2016г. и накладной № 16-00521055049 от 14.09.2016г. совпадает.

Довод временного управляющего ФИО2 о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику также отклоняется судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.01.2019, а исковое заявление подано в суд 26.09.2018, т.е. до даты введения наблюдения.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, истец в дополнительных пояснениях от 10.09.2019г. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 736 817 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов с 18.09.2018г. по 28.10.2019г. (дата объявления резолютивной части решения суда) выглядит следующим образом:




Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

736 817,60

18.09.2018

16.12.2018

90

7,50%

365

13 626,08

736 817,60

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

28 473,46

736 817,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 358,84

736 817,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6 146,88

736 817,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 924,07

736 817,60

28.10.2019

28.10.2019

1
6,50%

365

131,21

Итого:

406

61 660,54

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 736 817 руб. 60 коп. с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.09.2018г. и расходный кассовый ордер от 20.09.2018г. № 29 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 17 736 руб. 00 коп. относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 234 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» задолженность в размере 736 817 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 660 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 736 817 рублей 60 копеек, начиная с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы в размере 3 00 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 234 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова