Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-3340/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» мая 2023 года Дело №А50-3340/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614016, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: Пермский филиал «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023 №91, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 198 621 руб. 31 коп., неустойки в размере 33 673 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что Пермский филиал «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» не принимал длительное время работы, выполненные истцом. В настоящее время собирается информация по объекту. Ответчик сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с определением суда от 06.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пермский филиал «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

В судебном заседании 27.04.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С целью предоставления истцом копии платежного поручения от 29.11.2021 №124, подтверждающего факт частичной оплаты ответчиком стоимости работ, а также с целью проверки расчета неустойки, составленного истцом, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023.

В судебном заседании 04.05.2023 истец уменьшил размер неустойки (произвел расчет с учетом оплаченной ответчиком суммы), поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что после оглашения резолютивной части решения (04.05.2023 в 09 ч. 18 мин.) суду передано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя ответчика. Данное ходатайство направлено в суд по электронной почте 03.05.2023 в 17 ч. 30 мин. К ходатайству приложен скриншот с интернет-сайта Госуслуг, подтверждающий, что руководителю ответчика 28.04.2023 выдан больничный лист, который действует до 05.05.2023.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени после принятия искового заявления к производству (14.02.2023) для предоставления письменных возражений на исковые требования истца, доказательств, обосновывающих его доводы. Суд в определении от 06.04.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил дополнительных пояснений, доказательств к судебному заседанию 27.04.2023. Также суд обращает внимание на то, что больничный лист выдан 28.04.2023, то есть после проведения судебного заседания 27.04.2023. Доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание 27.04.2023 не представлено. В ходатайстве от 03.05.2023 об отложении судебного разбирательства также не указано, какие дополнительные доказательства ответчик готов представить в материалы дела в обоснование своих доводов. Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 30.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (заказчик) заключен договор подряда №44/11-2021 ПНР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение следующих работ (согласно контракту №ПМУ_СW290360_2020 от 20.11.2020г. заключенному с Заказчиком (Застройщиком) АО «ОХК «УРАЛХИМ», по объекту: «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми (далее «Объект») в соответствии с проектной документацией ООО «ПКНЦ» шифр №102-00-000-ЭМ1, №102-00-000-ЭМ2, №102-00-000-ЭС1, №102-00-000-ЭО1) на объекте «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми (далее - Работы): приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭС1 на сумму 8 226 руб. 38 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭМ1 на сумму 43 634 руб. 68 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭМ2 на сумму 33 035 руб. 03 коп., приемо-сдаточные испытания по проекту 102-00-000-ЭО1 на сумму 164 741 руб. 88 коп.

В пунктах 2.1. и 4.2. договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 42 513 руб. 87 коп., а также НДС 20% в размере 8 502 руб. 77 коп., в десятидневный срок после подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора работа выполняется подрядчиком в тридцатидневный срок после оплаты заказчиком авансового платежа и подписания акта передачи оборудования в ПНР.

Оплата выполненных работ производится в не позднее, чем через 20 дней после подписания акта приема-передачи выполненной работы.

В локальном сметном расчете №59/21 стороны определили наименование, количество и стоимость работ. Общая стоимость работ составила сумму 249 637 руб. 96 коп.

29.11.2021 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 51 016 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №124.

29.12.2021 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 165 592 руб. 93 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1.

22.04.2022 стороны подписали акт №2 о приемке выполненных работ на сумму 84 045 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2.

11.11.2022 заказчику вручена претензия от 31.10.2022 №760 с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №44/11-2021 ПНР на выполнение приемо-сдаточных испытаний. Общая стоимость работ составила 249 637 руб. 96 коп. Факт выполнения работ на общую сумму 249 637 руб. 95 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Ответчиком оплачены работы на сумму 51 016 руб. 64 коп. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, предлагал оплатить стоимость выполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 621 руб. 31 коп. (249 637 руб. 95 коп. - 51 016 руб. 64 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 33 673 руб. 02 коп. за период с 19.01.2022 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Уменьшая размер исковых требований, истец представил расчет неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты работ на сумму 51 016 руб. 64 коп., а также с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный расчет неустойки судом проверен, арифметически признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 673 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 646 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 №287.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 212 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 232 294 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 198 621 руб. 31 коп., неустойка в размере 33 673 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 646 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров