Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-107482/2018Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-107482/18 116-798 31 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО ИК РЭСК (ОГРН: <***>) к ООО "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки. при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 года от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 года, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 года. ООО ИК РЭСК обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" о взыскании по Договору от 03.02.2017 года № 462/4КРС долга в сумме 755 046 рублей 19 копеек, неустойки 102 184 рублей 57 копеек, за период с 25.10.2017 года по 15.05.2018 года. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, В соответствии с договором подряда на проектные работы № 462/4КРС от 03 февраля 2017 г. Истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту ПАО "ОГК -2" - Серовская ГРЭС. Работы выполнены Истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы осуществлена не в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в размере 755046 рублей 19 копеек. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 102 184 рублей 57 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Пунктом 5.10. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 15 мая 2017 г. размер неустойки составляет 102184 рубля 57 копеек, за период с 25.10.2017 года по 15.05.2018 года. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд Взыскать с ООО «КапиталРемСтрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 755.046,19 руб., неустойку в размере 102.184,57 руб., расходы по госпошлине 20.145 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (подробнее)Ответчики:ООО "Капиталремстрой" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |