Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-43315/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43315/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгКомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, директор, по паспорту.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгКомплектстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МКОУ «СШ №5 в г. Михайловке» (муниципальный контракт № 05/15 от 11.08.2015 г.), а именно: устранить многочисленные вздутия «пузыри» мягкой кровли; трещины в поверхности мягкой кровли; отслоения примыканий из мягкой кровли; восстановить 2-й слой мастики ГиперДесмо, разрушенный в многочисленных местах; устранение дефектов произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик отзыв не исковое заявление не представил, заявив о признании предъявленных истцом требований в полном объеме.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 11.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05/15 (далее – Контракт) на капитальный ремонт кровли здания МКОУ «СОШ № 5».

09.10.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 10.2. Контракта срок нормальной эксплуатации «Объекта» (гарантийный срок выполненных работ) – 5 лет.

29.07.2019 представителями истца и МКУ «Отдел капитального строительства» городского округа города Михайловки составлен Акт обследования недостатков и дефектов на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МКОУ «Средняя школа № 5 городского округа города Михайловки Волгоградской области».

Из указанного акта следует, что в процессе эксплуатации выявились недостатки в строительно-монтажных работах, выполненных в рамках контракта № 05/15 от 11.08.2015 на капитальный ремонт кровли здания МКОУ «Средняя школа № 5 городского округа города Михайловки Волгоградской области», которые привели к появлению следующих дефектов: многочисленные вздутия «пузыри» мягкой кровли, трещины в поверхности мягкой кровли, в многочисленных местах разрушен 2-й слой мастики «ГиперДесмо», отслоились примыкания из мягкой кровли.

Письмом от 31.07.2019 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в отремонтированном на основании Контракта объекте, подтвержденный приведенными выше доказательствами, ответчик в установленном порядке не спорил.

Более того, ответчик своим письменным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ признал в полном объеме заявленные исковые требования.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на основании норм п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по Контракту, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что проведение ремонтных работ во исполнение спорного гарантийного обязательства будет эффективным при наличии благоприятных погодных условий, суд считает необходимым установить срок исполнения настоящего решения равный 45-ти дням с момента его вступления в законную силу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что истец при принятии искового заявления к производству арбитражного суда был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик полностью признал предъявленный иск, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (6 000 руб. х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮгКомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МКОУ «СШ №5 в г. Михайловке» (муниципальный контракт № 05/15 от 11.08.2015 г.), а именно:

- устранить многочисленные вздутия «пузыри» мягкой кровли;

- устранить трещины в поверхности мягкой кровли;

- устранить отслоения примыканий из мягкой кровли;

- восстановить 2-й слой мастики ГиперДесмо, разрушенный в многочисленных местах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгКомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов