Решение от 19 января 2025 г. по делу № А39-9225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9225/2024
город Саранск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

о взыскании 11273538 руб. 77 коп. задолженности по кредитным договорам и расходов по госпошлине,

в судебное заседание стороны не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании задолженности в размере 10340963руб. 29коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2024 в размере 791494руб. 51коп., неустойки по состоянию на 26.09.2024 в размере 80006руб. 82коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Направленное представителем ответчика 13.01.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела с последующим представлением мотивированного отзыва судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указывает на то, что уведомления об удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.12.2024, от 07.12.2024 им не получены, в связи с чем мотивированный отзыв на исковое заявление не подготовлен.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, расценивается судом как попытка затягивания рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности ознакомления с материалами дела с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (10.10.2024). Довод представителя ответчика о том, что претензию и копию иска ответчик не получал, опровергается квитанцией №102966 от 01.10.2024, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35006397086630.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "СПАРТАК" заключены кредитные договоры <***> от 09.02.2024, № <***>-23-2  от 03.04.2023, № <***>-23-1 от 22.03.2023, путем подачи Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии общим условиям кредитования путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра ПАО Сбербанк и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно представленным выпискам ответчику выданы кредиты по договору №<***>-24-1 на сумму 3000000руб. на срок 12 месяцев, по договору №<***>-23-2  на сумму 5000000руб. на срок 36 месяцев, по договору №<***>-23-1 на сумму 5000000руб. на срок 36 месяцев.

Проценты за пользование Лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) по  договору №<***>-24-1 составляют 3,75% в месяц.

Проценты за пользование Лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией) по  договору №<***>-23-2  составляют 17.35 % годовых.

По договору №<***>-23-1 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5% годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается в размере 19.5% годовых.

Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.09.2024 по договору №<***>-24-1 задолженность по основному долгу составила 2850000руб., по процентам – 524465,68руб., по договору №<***>-23-2  задолженность по основному долгу составила 3804742,46руб., по процентам – 116720,94руб., по договору №<***>-23-1 задолженность по основному долгу составила 3686220,83руб., по процентам – 150307,89руб.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За просрочку погашения кредита и уплаты процентов истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.09.2024 по договору №<***>-24-1 в размере 54486,84руб., по договору №<***>-23-2  в размере 51118,81руб., по договору №<***>-23-1 в размере 35475,32руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 26.04.2024 о погашении задолженности по кредитным договорам осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты денежных средств (частично или в полном объеме) по кредитным договорам ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 10340963руб. 29коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2024 в размере 791494руб. 51коп., неустойка по состоянию на 26.09.2024 в размере 80006руб. 82коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337735руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10340963руб. 29коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2024 в размере 791494руб. 51коп., неустойку по состоянию на 26.09.2024 в размере 80006руб. 82коп., расходы на оплату госпошлины в размере 337735руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин