Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-10406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10406/2022
г. Краснодар
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

ООО «Русский продукт», г. Краснодар,

о взыскании 460 937 руб. задолженности по налогу и 125 238,70 руб. пени,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 5 по городу Краснодару ООО «Русский продукт», о взыскании 460 937 руб. задолженности по налогу и 125 238,70 руб. пени.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы налога.

Стороны надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговая инспекция в заявлении указала, что у общества имеется задолженность в размере 460 937 руб. по налогу и 125 238,70 руб. пени

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено до 04.08.2020.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу № А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам по требованию:

№ 33394 от 10.07.2020 срок исполнения установлен – 04.08.2020;

Заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в суд 09.03.2022, соответственно, в отношении спорной суммы заявителем пропущен шестимесячный срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В частности, инспекция обосновывает уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд большой загруженностью.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы пени, в материалах дела не имеется и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд инспекция не приводит.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании сумм налога, пени, штрафа в бюджет, своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пени.

В пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд отказывает в его удовлетворении.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 460 937 руб. по налогу и 125 238,70 руб. пени, в связи с истечение срока обращения с заявление в суд без уважительной причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по причитающейся к уплате сумме налога отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб