Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А27-4697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-4697/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Юрьевка,

к отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по проведению 06.03.2018 описи и ареста имущества

взыскатель: ООО «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса», Кемеровская область, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от ОСП г. Новокузнецк: без участия (извещен);

от УФССП по КО: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению 06.03.2018 описи и ареста имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 №17675/17/42020-ИП по проведению 06.03.2018 описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 №17675/17/42020-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путём передачи (возврата) имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.03.2018 в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 №17675/17/42020-ИП законному собственнику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по КО в отзывах на заявление с заявленными требованиями не согласны, полагают, что опись и арест имущества произведены с соблюдением требований действующего законодательства и в целях исполнения решения суда.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.07.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 17675/17/42020-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 8 105 524,57 рублей; Адрес регистрации: 654201, Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, Сельская, д. 98 в пользу взыскателя: ООО Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса».

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день произведен арест имущества, находящегося в квартире по адресу <...>/1503, акт описи ареста составлен в присутствии должника, должник ознакомлен, копию получил.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по исполнению решения Новокузнецкого районного суда от 20.12.2017 по делу № 2-1529/17 суда (решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровой стоимостью 16 150 055,25 руб.), следовательно, действия по описи и аресту имущества проведены при отсутствии правовых оснований (заявителем не указаны нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушены судебным приставом-исполнителем).

Из материалов дела следует, что актом описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель арестовал и направил на ответственное хранение заявителю указанный в решении суда земельный участок, действуя на основании 80 Закона об исполнительном производстве. На основании указанной нормы судебный пристав-исполнитель произвел и арест имущества по акту от 06.03.2018. Данная норма Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Обращение (необращение) взыскания на земельный участок не препятствует судебному приставу-исполнителю производить арест иного имущества в рамках исполнительного производства, требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на земельный участок в рамках настоящего спора не заявлено.

Судом также отклоняется довод о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий на территории Центрального района города Новокузнецка, поскольку на данную территорию ее полномочия не распространяются со ссылкой на часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в связи со следующим.

В силу части 13 статьи 33 требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оформленные актом от 06.03.2018 совершены в пределах предоставленных ей полномочий, кроме того в материалах дела имеется разрешение начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка произвести исполнительные действия по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе д. 35/1503 с целью проверки имущественного положения должника ФИО2

Указание заявителя на неуказание в акте описи и ареста от 06.03.2018 реквизитов паспортов понятых не может служить основанием для признания действий незаконными, поскольку при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель устанавливает личность понятых по паспорту (факт установления личностей понятых при проведении исполнительных действий подтверждён судебным приставом-исполнителем в судебном заседании). Кроме того, заявитель не указывает в заявлении (как не указывал и на момент проведения описи и ареста) о невозможности участия понятых при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Заявитель не указывает на наличие оснований (при допуске к участию понятых 06.03.2018), свидетельствующих о несоответствии понятых требованиям части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Неуказание реквизитов паспортных данных является технической ошибкой и не может повлечь за собой признания действий незаконными.

Судом отклоняется довод о том, что заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве по следующим основаниям.

В силу выше приведенной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем судом установлено, что из акта описи и ареста следует от 06.03.2018 в графе 1 над указанием должника (написано собственноручно должником) о том, что права не разъяснены, прямо указано на то, какое право разъясняется, то есть содержание указанной нормы части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве приводится прямо в подписанном должником и прочитанном им акте. Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.

Судом также учитывается, что из материалов дела следует, что имущество было передано должником судебному приставу лично, какие-либо замечания относительно прав на указанное имущество в акте ареста и описи имущества, подписанном должником, отсутствуют. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу и не принадлежит должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылается на то, что имущество, указанное в описи, не принадлежит ему на праве собственности, а принадлежит ФИО5 При этом ФИО5 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматриваются требования об исключении имущества из описи (освобождении из под ареста), соответственно, суд не имеет правовой возможности давать оценку приведенным доводам. Судом особо отмечается, что требования об исключении имущества из описи могут быть поданы только лицом, полагающим себя собственником арестованного имущества, только в рамках рассмотрения указанных споров и происходит установление лица, имеющего права на арестованное имущество. В рассматриваемом случае ФИО5 обращалась в суд общей юрисдикции с требованием об освобождении имущества из под ареста, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2018 по делу № 2-2117/2018 в удовлетворении требований отказано (решение не вступило в законную силу).

В рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности права собственности, которые могут затронуть и интересы иных лиц, считающих себя собственниками арестованного имущества. В связи с изложенным, суд отклоняет указанный довод как не имеющий правового значения применительно к предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко