Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-244346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22. 08. 2023 года. Дело № А40-244346/22-43-1884 Резолютивная часть решения объявлена 17. 08. 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22. 08. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН 1025501246231)

к ООО " РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС " (ОГРН 1117847539083)

о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявлений об уменьшении и увеличении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – Пчелинцева Е.С., доверенность б/н от 07.08.2023 г., от ответчика – Провоторова В.В., доверенность б/н от 28.06.2023 г., Кубышенко К.А., доверенность б/н от 20.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявлений об уменьшении и увеличении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях истца к иску, в том числе представленных к данному судебному заседанию 08.08.2023 г., с учётом заявлений истца об уменьшении и увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с представлением ответчиком в данном судебном заседании уточненного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, в связи с представленными истцом письменными пояснениями, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к отзывам, представленных в том числе и в данном судебном заседании, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзывах и в дополнениях к отзывам; оставили на усмотрение суда ходатайство истца об от-

ложении рассмотрения дела, указывая при этом на то, что в представленных в данном судебном заседании уточненном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства или документы и они представлены исключительно в ответ на новые письменные пояснения истца, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание мнение ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее:

18.02.2019 ООО «Электро Хим Защита» (ООО «Элекгро Хим Защита», Субподрядчик) и ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», Подрядчик) заключили договор субподряда № А-РХИ-С 18/02/19.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов Подрядчика, своими силами и средствами выполнить работы по транспортировке глины для укрепления стенок скважин глубинных анодов, в соответствии с требованиями проектной технической документации, и Сметы на объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4) Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2021) стоимость работ по Договору составляет 193 747 430,16 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость работ по Договору определена Приложением № 1 к Договору.

Расчет за выполненные работы по Договору в сумме фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ производится в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2019 г. Подрядчик производит выплаты Субподрядчику не позднее первого рабочего четверга по истечении 25 рабочих дней после даты получения подрядчиком счета по форме, которая должна быть согласована до начала работ, но при условии утверждения объемов работ.

Оплата промежуточных платежей производится в следующем порядке: после проведения Подрядчиком гарантийного удержания в соответствии с п. 5.8.1, дополнительного гарантийного удержания в соответствии с п. 5.8.2. и пропорционального зачета авансового платежа в соответствии с п. 5.1. настоящего договора Подрядчик оплатит выполненные Субподрядчиком и утвержденные Генеральным подрядчиком работы в размере 82% от стоимости утвержденных работ по соответствующему счету в срок, согласованный Сторонами в первом абзаце настоящего пункта за минусом соответственно сумм гарантийного удержания по п. 5.8.1, дополнительного гарантийного удержания по п. 5.8.2. и зачета авансового платежа по п. 5.1, оставшиеся 18% от стоимости утвержденных работ по соответствующему счету Субподрядчика в течение 25 (двадцати) рабочих дней с даты завершения Работ по соответствующему счету в полном объеме, при условии успешного проведения испытаний и передачи Подрядчику Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на указанные работы.

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого отчётного месяца, должен подавать Подрядчику на утверждение Уведомление о промежуточной оплате (вместе с соответствующими формами КС-ба, КС-2 и КС-3 и полным комплектом сопроводительных документов и Исполнительной документации в полном соответствии с 0055-NPG-0.0.0.00.000-CON-PRO-0859, 0055-NPG-0.0.0.00.000-CON-PRO-0822, Сводом правил 48.13330.2011 и другими российскими Законами и требованиями Владельца, и такие документы должны быть приемлемыми для Генерального подрядчика и Владельца). Утверждение или замечания должны быть предоставлены Подряд-

чиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней по получении им Уведомления о промежуточной оплате. Предполагается, что формы КС-2 и КС-3 будут использоваться в отношениях между Сторонами только для утверждения оплаты и не являются подтверждением со стороны Подрядчика исполнения Субподрядчиком обязательств Субподрядчика и не должны считаться признанием или подтверждением соответствия Работ (или любой их части) условиям Договора субподряда.

В соответствии с п. 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2021 срок завершения работ-31.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 164 793 679,76 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 18 от 12.01.2021 № 19 от 31.01.2021, № 20 от 28.02.2021, № 21 от 31.03.2021, № 22 от30.04.2021 № 27 от 10.01.2022, 28 от 17.01.2022, № 29 от 31.01.2022, № 30 от 28.02.2022, № 31 от 01.04.2022, № 32 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 34 от 30.07.2022.

ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» частично оплатило выполненные работы в сумме 108 955 443,79 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ, а именно по счетам-фактурам № 31 от 30.04.22, № 41 от 31.05.22 и № 62 от 01.07.22, составила 55 838 235 рублей 97 копеек.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора с апреля 2022 года Подрядчиком не производится оплата выполненных работ, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик письмом от 22.07.2022 № 803 уведомил Подрядчика о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте, что явилось основанием для обращения ООО «Элекгро Хим Защита» с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично согласившись с доводами Ответчика, сумма требований по договору была уменьшена Истцом до 32 189 426,97 руб., в том числе гарантийное удержание в сумме 8 239 683,999 руб.

01.03.2020 ООО «Элекгро Хим Защита» (ООО «Элекгро Хим Защита», Субподрядчик) и ОООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», Подрядчик) заключили договор подряда № А-РХИ-СП/20/03/01.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик из материалов Подрядчика своими силами и средствами выполнит работы по восстановлению кабеля и восстановлению протяжного анода (1 линия) на строительном объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, в соответствии с требованиями проектной, рабочей и технической документации и Сметы, и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021) Субподрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результаты не позднее 31.12.2022.

В силу п. 3.1 договора Подрядчик выплатит Субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками, согласно Смете и фактически выполненными работами в сумме 6 584 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 25 банковский дней с даты подписания Сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи выполненных работ в эксплуатацию, предоставления счета.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 01.03.2020 № А-РХИ- СП/20/03/01 Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 918 546,80 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - № 1 от 31.08.2020, 2 от

01.10.2020, 3 от 31.03.2021, № 5 от 01.09.2021, № 6 от 16.12.2021, № 7 от 28.02.2022 № 8 от 01.04.2022, № 9 от 30.04.2022, № 10 от 31.05.2022.

ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» частично оплатило выполненные работы в сумме 4 231 135,44 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ, а именно по счетам-фактурам № 30 от 30.04.22 и № 42 от 31.05.22, составила 687 411,36 рублей.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора с апреля 2022 года Подрядчиком не производится оплата выполненных работ, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик письмом от 22.07.2022 № 803 уведомил Подрядчика о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте.

Частично согласившись с доводами Ответчика, сумма требований по договору была уменьшена Истцом до 491 854,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019г. (далее - «Договор»), По условиям заключенного сторонами Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов Ответчика, своими силами и средствами выполнить работы по транспортировке глины для укрепления стенок скважин глубинных анодов, в соответствии с требованиями проектной технической документации, и Сметы на объекте Ответчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец в исковом заявлении также указывает наличие задолженности Ответчика по заключенному между сторонами Договору подряда № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020г. на выполнение работ по ремонту кабеля.

В представленном исковом заявлении Истец указывает, что задолженность по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019г. Ответчика в размере 55 838 235 рублей 97 копеек (с учетом уточнения - 32 087 834 руб., 97 коп.) образовалась в результате неоплаты работ Ответчиком по счетам-фактурам № 31 от 30.04.2022, № 41 от 31.05.2022 и № 62 от 01.07.2022.

В тоже время, представленные Истцом суммы в счетах-фактурах не соответствует сумме заявленных исковых требований: Счет-фактуры на сумму 48 674 740 руб.; КС-2 № 32 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 34 от 01.07.2022 общая сумма платежей 37 314 636 руб.

Платежи в адрес Истца произведены с учетом всех удержаний, согласованных Сторонами в Договоре № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019, а также Дополнительных соглашений к нему, а именно п. 3, п, 4, п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 года.

В своем «Пояснении истца к иску» от 25.05.2023 года Истец изменяет свои исковые требования (не заявляя каких-либо дополнительных ходатайств об уточнении исковых требований.

Таким образом, Истец, вместо изначально некорректно сформулированных исковых требований, требует спустя 6 месяцев с даты начала производства по делу, представления доказательств по оплате актов КС-2 ( № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31), которые не являлись и не являются предметом исковых требований по данному делу.

Общая сумма указанных актов КС-2, по которым Истец требует от Ответчика предоставить подтверждающие документы об оплате, составляет 84 485 713,74 рубля, что практически в 3 раза превышает сумму исковых требований Истца по данному иску.

О превышении суммы исковых требований Истец не мог не знать, поскольку самостоятельно представил в материалы дела все вышеперечисленные акты КС-2. Истец, неоднократно заявляя ходатайства об уточнении исковых требований и не сформулировал надлежащим образом свои исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по Договору № А-РХИ-С18/02/19 от 18.02.2019.

Указанные Истцом работы в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачены Ответчиком в порядке п. 3, п. 4, п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 года к Договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019.

Общая сумма КС: № 18 от 12.01.2021, № 19 от 31.01.2021, № 20 от 28.02.2021, № 21 от 31.03.2021, № 22 от 30.04.2021, № 27 от 10.01.2022, № 28 от 17.01.2022, № 29 от 31.01.2022, № 30 от 28.02.2022, № 31 от 01.04.2022, № 32 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 34 от 30.07.2022 составляет 84 485 713, 74 руб. При этом платежи произведены на сумму 64 145 089,08 руб.

Разница между общей оплаченной Ответчиком суммой и общей суммой актов КС-2, справок КС-3 не является задолженностью Ответчика перед Истцом, поскольку Ответчик производил платежи в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 Договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 (далее - ДС № 4): п. 3 ДС № 4 - (10% удержание до предоставления Субподрядчиком исполнительной документации и проведения всех испытаний); п. 4 ДС № 4 (Дополнительное удержание в размере 10%); п. 5 ДС № 4 (Гарантийное удержание в размере 5%).

Исполнительная документация по указанным КС Истцом не представлена, соответственно акт предварительной приемки работ Сторонами не подписан, гарантия исполнения обязательств в гарантийный период Истцом не представлена.

В связи с вышеизложенным, разница между общей оплаченной Ответчиком суммой и общей суммой актов КС-2, справок КС-3, подлежит оплате Истцу в установленные сроки при наступлении условий, предусмотренных Договором.

Исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору субподряда А-РХИ- СП/20/03/01 от 01.03.2020 не обоснованы и документально не подтверждены.

В представленном исковом заявлении Истец указывает, что задолженность Ответчика в размере 687 411,36 (с учетом уточнений - 491 854 руб. 68 коп) рублей по договору субподряда А- РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 образовалась в результате неоплаты работ Ответчиком по счетам- фактурам № 30 от 30.04.2022, № 42 от 31.05.2022.

В тоже время, представленные Истцом суммы в счетах-фактурах не соответствует сумме заявленных исковых требований: Общая сумма всех 2х счет-фактур: 217 285,00 рублей. Общая сумма платежей: 195 556,68 руб.

Платежи в адрес Истца произведены с учетом 10% удержания, согласованного Сторонами в Договоре № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020.

В своем «Пояснении истца к иску» от 25.05.2023 года Истец изменяет свои исковые требования (не заявляя каких-либо дополнительных ходатайств об уточнении исковых требований).

Таким образом, Истец, как и в случае с исковыми требованиями по Договору субподряда № А-РХИ- С18/02/19 от 18.02.2019, вместо изначально некорректно сформулированных исковых требований, требует спустя 6 месяцев с даты начала производства по делу, представления доказательств по оплате всех актов КС-2 ( № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8), которые не являлись и не являются предметом исковых требований по данному делу.

Учитывая вышеуказанное исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

У Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по Договору № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020.

Указанные Истцом работы в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачены Ответчиком в соответствии с условиями Договора № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020.

Общая сумма КС № 1 от 31.08.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 31.03.2021, № 5 от 01.09.2021, № 6 от 16.12.2021, № 7 от 28.02.2022, № 8 от 01.04.2022, № 9 от 30.04.2022, № 10 от 31.05.2022 составляет 4 042 821, 60 руб. При этом, платежи поступили на сумму 3 638 539, 44 руб.

Разница между общей оплаченной Ответчиком суммой и общей суммой актов КС-2, справок КС-3 не является задолженностью Ответчика перед Истцом, поскольку Ответчик производил платежи в соответствии с условиями гарантийного удержания по Договору № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020.

В связи с вышеизложенным, разница между общей оплаченной Ответчиком суммой и общей суммой актов КС-2, справок КС-3, подлежит оплате Истцу в установленные сроки при наступлении условий, предусмотренных Договором.

Таким образом, заявленная Истцом как сумма основного долга, не является задолженностью Ответчика перед истцом, а является суммой предусмотренных Договором удержаний, срок и условия выплаты которых на данный момент не наступили.

При этом, в подписанных Сторонами Актах по форме КС-3 отдельной строкой выделены суммы предусмотренных договором: гарантийного удержания 5%; дополнительного удержания 10%. И отдельной строкой сумма за вычетом вышеуказанных удержаний - «Итого к оплате».

Все суммы по графе «Итого к оплате» по всем Актам КС-3 Ответчиком оплачены в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Касательно суммы (удержания), которая выплачивается после предоставления Истцом исполнительной документации в соответствии с п. 5.2. Договора в редакции п.3. ДС № 4 от 31.12.2019 года к Договору, то обязательным условием ее выплаты является соответствующее утверждение указанной исполнительной документации со стороны Генерального подрядчика и Заказчика.

На сегодняшний день такое утверждение отсутствует, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем условие о выплате данного удержания, так же как условия для выплаты вышеуказанных удержаний (в том числе завершение всех процедур и подписание всех документов в соответствии с п. 25.4 Договора, предоставление банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период), не выполнено.

Согласно абз. 8 п.7 Договора № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019, невзирая ни на какие другие положения Договора субподряда, если Субподрядчик не передаст Подрядчику Исполнительную документацию на какие-либо произведенные Работы в приемлемом для Владельца и Генерального подрядчика виде, Субподрядчик не вправе будет включать в Уведомление о промежуточной оплате ту часть строительных Работ, которая не подтверждена Исполнительной документацией, до предоставления соответствующей Исполнительной документации в соответствии с Договором субподряда.

Довод Истца о том, что письмом от 05.09.2022 № 1033 он уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке следующих договоров: № А-РХИ-С18/02/19 от 18.02.2019, № А- РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020, № А-РХИ-У/19/08/12 от 12.08.2019 не может быть принят, т.к. в соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеуказанные договоры не предусматривают право Истца на немотивированный односторонний отказ от его исполнения. Более того, ни в одном указанном Истцом документе не поясняется в какой части Ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

В связи с вышеуказанным, отказ Истца от исполнения Договоров является необоснованным и незаконным.

Так же не является правомерным довод Истца о расторжении договора, как основании для оплаты гарантийного удержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора

(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суды указывают (Определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А4067546/2016, от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218 по делу N А40-75098/2018 и др.): сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В Определении от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания (гарантийный депозит) не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика. Следовательно, если в договоре закреплено, что гарантийное резервирование выплачивается спустя несколько месяцев (лет) после ввода объекта в эксплуатацию, судьи отклонят ссылку подрядчика на завершение строительства (реконструкции).

Таким образом отказ от договора (его расторжение) не влечет возникновения у Ответчика обязанности выплатить Истцу сумму гарантийного удержания. Сделать это Ответчик имеет право в срок и при соблюдении условий, установленных Договорами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено не обоснованно. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 2605 от 31.10.2022 г., госпошлина в сумме 8 285 руб. 58 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 67, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения без удовлетворения.

Иск ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН 1025501246231) к ООО " РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС " (ОГРН 1117847539083) о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки,

процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН 1025501246231) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 2605 от 31.10.2022 г., госпошлину в сумме 8 285 руб. 58 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов