Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-10356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10356/2021
город Кемерово
12 июля 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Юргинская городская больница" (г. Юрга, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 956092,07 руб., неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» о взыскании 956092,07 руб., из которых 907815,84 руб. сумма основного долга, 48276,23 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 22.03.2021г., неустойки с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дополнений не представилОтветчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования Обществом мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту № Ф.2019.239 от 20.01.2020г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Альянс Сервис» (поставщик) и ГБУЗ «Юрнинская городская больница» (покупатель) заключен государственный контракт № Ф.2019.239 от 20.01.2020г. на поставку химических реагентов для проведения лабораторных исследований.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на основании Универсальных передаточных документов от 23.01.2020г. № 41, от 03.02.2020г. № 71, от 10.03.2020г. № 196, от 16.03.2020г. № 219, от 30.03.2020г. № 280, от 06.04.2020г. № 304.

Ответчик долг не оплатил, на момент обращения в суд задолженность составила 907815,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату долга. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составила 907815,84 рублей на момент обращения в суд.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 907815,84 рублей подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, истцом начислена пеня по состоянию на 22.03.2021 в общей сумме 48276,23 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункта контракта, регулирующего порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательств в части своевременной оплаты, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае при заключении договора в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором – п. 7.3.1 контракта (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 22.03.2021 в размере 48276,23 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан неверным, исходя из условий контракта, в связи с применением ставки Банка России в размере ниже установленной на дату рассмотрения заявления.

Однако поскольку расчет истца ниже расчета, произведенного судом (62475,11 руб.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» задолженность в общей сумме 956092,07 руб., из которых 907815,84 руб. сумма основного долга, 48276,23 руб. неустойки за период с 25.02.2020г. по 22.03.2021г., неустойку на сумму задолженности в размере 907815,84 руб., исходя из положений контракта, согласно которых пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 22122 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная