Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А17-3437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3437/2019
25 сентября 2019 года
город Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

задолженности в размере 279 737 рублей 16 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе - феврале 2018 г., неустойки в размере 114976 рублей 02 копеек за просрочку платежей в период с 13.02.2018 по 12.09.2018, неустойки за просрочку платежей с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» о взыскании 213 094 рублей стоимости потерь электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Порздневский льнозавод», ФИО1, ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», сбытовая организация, ответчик по первоначальному иску) 278176 рублей 09 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь - февраль 2018 г., неустойки в размере 85092 рублей 25 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных в январе-феврале 2018 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг за спорные периоды с 26.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Порздневский льнозавод», ФИО1, ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, ИП ФИО2,

Определением от 28.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №№ 3437/2018, № А17-4010/2018, № А17-4723/2018, объединенному делу присвоен номер под №А17-3437/2018.

Требования, первоначально заявленные в рамках дел №№ А17-4010/2018 и А17-4723/2018, после объединения дел в одно производство рассматриваются в качестве встречных исковых требований ООО «ЭСК Гарант» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Определением от 22.10.2018 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 16107480 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - феврале 2018 года в целях компенсации потерь, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИВЭЛС». Выделенному делу присвоен № А17-8903/2018.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика по первоначальному иску заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А17-3437/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-1509/2018.

Определением от 23.11.2018 производство по делу № А17-3437/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-1509/2018.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А17-1509/2018 вступил в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 26.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Стороны неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования.

С учетом указанных уточнений в окончательной редакции требования сторон были сформулированы следующим образом:

- по первоначальному иску публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» ходатайствовало о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» задолженности в размере 279 737 рублей 16 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе - феврале 2018 г., неустойки в размере 114976 рублей 02 копеек за просрочку платежей в период с 13.02.2018 по 12.09.2018, неустойки за просрочку платежей с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины

- по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» ходатайствовало о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» 213 094 рублей стоимости потерь электроэнергии и расходов по уплате государственной пошлины.

По первоначальным исковым требованиям у сторон имеется две группы разногласий при определении объема электроэнергии, переданной потребителям сбытовой организации.

1. В отношении потребителя ФИО1 и предпринимателя ФИО2

Сетевая организация 25 декабря 2017 составила в отношении потребителя ФИО1 акт о безучетном потреблении электрической энергии, которым выявила вмешательство в доучетную часть расчетного узла учета электроэнергии путем подключения изолированного провода типа ВВГ 3*2,5 мм2 к трем жилам вводного СИП-4,4*16 с помощью зажимов минуя расчет прибор учета электроэнергии для энергоснабжения токоприемников магазина. Безучетное потребление электроэнергии выявлено в отношении помещения магазина по адресу: <...>.

Сбытовая организация полагает, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку на момент составления акта потребитель ФИО1 умер, полномочия лица, подписавшего акт от имени потребителя, не явствовали из обстановки. Владельцем помещения на дату составления акта являлась ИП ФИО2, однако данное обстоятельство в акте не отражено.

Кроме того, по мнению ответчика, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ИП ФИО2 установлена таким образом, что именно ИП ФИО2 является владельцем сетей, к которым было осуществлено спорное подключение изолированного провода, в связи с чем сетевая организация не имела права проводить проверку в сетях, принадлежащих ИП ФИО2

2. В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест», Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области

В данном случае сбытовая организация полагает, что между указанными потребителями и сетевой организацией сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным сбытовая организация полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Сетевая организация, напротив полагает, что ООО «ЭСК Гарант» было обязано урегулировать с нею отношения по передаче электрической энергии перечисленным потребителям и, соответственно, оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

По встречному исковому заявлению у сторон также имеются две группы разногласий.

1. В отношении потребителей ФИО1 и ИП ФИО2 разногласия сторон аналогичны тем, которые имеются по первоначальному иску.

Сбытовая организация полагает, что сетевая организация необоснованно выставляет ООО «ЭСК Гарант» к оплате объем безучетного потребления электроэнергии, и, в свою очередь уклонятся от оплаты потерь электрической энергии в указанном объеме.

2. В отношении потребителя ООО «Контур – электрически сети».

28 февраля 2018 года в связи с неисправностью была произведена замена прибора учета электроэнергии на фидере 601 ПС Ивановская-2, о чем был составлен акт № 1-В. На основании показаний указанного прибора учета определяется переток электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в сети территориальной сетевой организации (далее – ТСО) ООО «Контур-электрические сети». Статус ТСО ООО «Контур – электрические сети» получило с 11.08.2017 в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Определяя объем электрической энергии, потребленной ООО «Контур-электрические сети», сбытовая организация руководствовалась показаниями прибора учета за аналогичный период предыдущего года (февраль 2017 года).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья возражало против подобного порядка, поясняя, что в феврале 2017 года ООО «Контур – электрические сети» не имело отношения к перетоку электроэнергии по фидеру 601. В указанный период электроэнергия по фидеру 601 поставлялась только потребителю ООО «Стоик-М».

После того, как ООО «Контур – электрические сети» получило статус ТСО, в спорной точке резко увеличилась нагрузка: в феврале 2017 года почасовые объемы потребления составляли 0,036-0,048 кВт, в январе 2018 года – 250-530 кВт, в феврале 2018 – 270 – 550 кВт.

В связи с изложенным сетевая организация при определении объема электроэнергии в отношении данного потребителя руководствовалась показаниями за предыдущий расчетный период – январь 2018 года.

3. Разногласия в отношении потребителя ООО «ЗБК – Инвест» аналогичны разногласия по первоначальному иску.

Третьи лица свою позицию отразили в отзывах на заявления.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.

Раздел 5 договора определяет порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг. Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Кроме того, между ООО «ЭСК Гарант» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 № 0201.

В соответствии с условиями данного договора сбытовая организация обязалась поставлять сетевой организации электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях сетевой организации, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось оплачивать электрическую энергию (мощность) в объемах сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.1)

В январе-феврале 2017 года сетевая организация оказывала сбытовой организации услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, приобретая у последней электроэнергию в целях компенсации потерь в своих электрических сетях.

Возникновение у сторон разногласий относительно объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).

Согласно пункту 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «ЭСК Гарант», транслирующее интересы своих потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861.

В отношении разногласий по потребителю ФИО1 (ИП ФИО2) установлено следующее.

ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключили 01.07.2014 договор энергоснабжения №ЭСК-1258 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 8.1. договора), с условием о его продлении в силу пункта 8.5. договора. Согласно Приложению №2 к договору, объектом энергоснабжения является магазин по адресу: <...>, точка поставки – на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре №6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП- 4,4х16. В Приложении №2 к договору согласован расчетный прибор учета с заводским номером № 13071784, установленный на стене магазина, собственником прибора учета является потребитель.

Спорящими сторонами урегулированы существенные условия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 (Приложение №1 к договору № 0200-П от 01.07.2014) в отношении указанного объекта (в отношении потребителя ФИО1).

25.12.2017 сотрудники сетевой организации прибыли на спорный объект и обследовали узел учета электрической энергии, по итогам которого был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке 25.12.2017 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в доучетную часть расчетного узла учета электрической энергии путем подключения изолированного провода типа ВВГ 3х2,5мм к трем жилам (2-м фазн. и 1 –нул.) вводного СИП 4,4х16 с помощью зажимов, минуя расчетный прибор учета электрической энергии для электроснабжения токоприемников магазина, данные действия привели к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии по объекту: д. Куликово, дом 15 «б». От имени потребителя акт подписан заведующей ФИО5

С сопроводительным письмом от 26.12.2017 истец по первоначальному иску сбытовой организации, среди прочего, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО1, сбытовая организация получила указанный акт 27.12.2017.

В дальнейшем, 29.01.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием заведующей ФИО2 проверен узел учета электроэнергии потребителя, по результатам проверки оформлен Акт от 29.01.2018 в отношении потребителя ФИО1, руководитель предприятия ФИО6, в качестве результата проверки указано: несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе ПУЭЭ не выявлено, Акт подписан ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 07.06.2017, ФИО1 умер 05.06.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2018, ФИО2 является наследником имущества ФИО1: земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №37:05:021301:974, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Куликово на землях населенных пунктов, предоставленного под магазин; нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, состоящего их основного двухэтажного строения площадью 116 кв.м.

Истцом по первоначальному иску выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по спорной точке поставки, который составил 12600 кВт*ч. Ответчик по первоначальному иску к оплате потребителю выставил объем электроэнергии в размере 2261 кВт*ч, полагая, что именно указанный объем электроэнергии сетевая организация передала потребителю. Стоимость неоплаченного объема электроэнергии (10339 кВт*ч) составляет 47886 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства составления актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношения потребителя ФИО1 были установлены арбитражным судом апелляционной в ходе рассмотрения дела №А17-1509/2018. Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу составление акта о безучетном потреблении было признано правомерным, изменен период безучетного потребления электроэнергии.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции стороны суду не предоставили.

С учетом изложенного суд в ходе рассмотрения настоящего дела полагает доказанным факт осуществления потребителем ИП ФИО2 безучетного потребления электроэнергии в объеме 12600 кВт*ч.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Соответственно весь объем безучетного потребления электроэнергии в данном случае должен быть выставлен к оплате потребителю. Определение его части как потерь сетевой организации является неправомерным и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного сбытовая организация обязана уплатить сетевой организации 47886 рублей 78 копеек (стоимость услуг по передаче 10339 кВт*ч - недовыставленного к оплате потребителю объема безучетного потребления).

В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, установлено следующее.

В отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» спорящие стороны Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулировали существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» (№ ЭСК-4603). На основании заявления потребителя ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЭСК Гарант», письмом № 132-07/3728 от 24.09.2015 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-4603 (дата прекращения снабжения электрической энергией -05.10.2015). Одновременно ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП ООО «Порздневский льнозавод», находятся на обслуживании ООО «ЭСК Гарант». 05.10.2015 истец произвел отключение всех энергопринимающих устройств (производственных объектов) ООО «Порздневский льнозавод», оставив включенными объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям-гражданам.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест» в соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое до настоящего времени является владельцем данного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику. В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

В отношении потребителя Администрация Коляновского сельского поселения сторонами Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулированы существенные условия в отношении потребителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (дополнительное соглашение № 3349 от 13.06.2017), в соответствии с которыми воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, отходящая от КТП 160 кВА 6/0,4 кВ в деревне Коляново Ивановского района Ивановской области принадлежала потребителю АО «Газпром газораспределение Иваново; 12.12.2017 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которому данная воздушная линия не является собственностью последнего, а является собственностью Администрации Коляновского сельского поселения на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2-1038/16 от 20.04.2016 и выписки из ЕГРП.

В отношении потребителя ООО «Подстанция Красный октябрь» в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.04.2010 в собственности данного потребителя находится подстанция «Красный Октябрь» и оборудование в ней. Ранее данный потребитель являлся ТСО, с которой у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 № 0304 и все потери в своих сетях ТСО оплачивала самостоятельно.

Впоследствии потребитель утратил статус ТСО, однако по-прежнему является владельцем перечисленных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем был обязан приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Оценив указанные разногласия сторон, суд не может признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать; в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений).

Кроме того, применительно к действующему нормативному регулированию исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений 42 - для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 279 737 рублей 16 копеек подлежит взысканию со сбытовой организации в пользу сетевой организации.

На сумму задолженности сетевая организация на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислила сбытовой организации неустойку в размере 114976 рублей 02 копеек за просрочку платежей в период с 13.02.2018 по 12.09.2018.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ООО «ЭСК Гарант» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, требование сетевой организации о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела энергосбытовая организация заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСК Гарант» поясняет, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и обращает внимание суда на несоответствие размеров пени, установленных для потребителей энергосбытовой организации и для самой энергосбытовой организации (как потребителя услуг по передаче электрической энергии) в статьях 26 и 37 Закона об электроэнергетике. Кроме того ответчик поясняет, что просрочка платежа носила кратковременный характер, а также полагает, что в невозможности своевременно урегулировать разногласия по объему оказанных в спорный период услуг (что привело к просрочке платежей) виноваты обе стороны договора.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО «ЭСК Гарант» не только выступает поставщиком электроэнергии по отношению к своим потребителям, но и является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона об электроэнергетике).

Для потребителей ООО «ЭСК Гарант» неустойка может начисляться исходя из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» вынуждено, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивать сетевой организации неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное обстоятельство приводит к нарушению баланса интересов сторон и прямо противоречит требованиям статьи 6 Закона об электроэнергетике.

Суд учитывает также, что просрочка платежа не повлекла для сетевой огранизации возникновения каких-либо убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Полагая ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны ответчика, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.02.2018 по 12.09.2019, должен быть определен, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 84506 рублей 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭСК Гарант» в пользу сетевой организации.

Также в первоначальном исковом заявлении содержится требование о начислении неустойки по дату фактического гашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения судом ходатайства сбытовой организации о снижении размера неустойки, подлежит взысканию с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойка за просрочку платежей с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в отношении разногласий по потребителям ФИО1 и ООО «ЗБК-Инвест» суд не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

Встречные исковые требования в отношении потребителя ООО «Контур – электрические сети» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 183 Основных положений установлено, что в случае неисправности расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Сбытовая организация, говоря о том, что прибор учета, вышедший из строя, функционировал более года, не учитывает, что до июля 2017 года данный прибор учета фиксировал объем потребления иного потребителя, в связи с чем его данные за февраль 20-17 года не могут быть применены при определении объема перетока электроэнергии в феврале 2018 года. С учетом изложенного метод, примененный сетевой организацией позволяет более точно зафиксировать объем перетока электроэнергии.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК подлежат отнесению на сбытовую организацию

Излишне уплаченная по подаче иска госпошлина подлежит возврату ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»:

- 279 737 рублей 16 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе - феврале 2018 г.,

- 84506 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.02.2018 по 12.09.2018,

- неустойку за просрочку платежей с 13.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

-10142 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.09.2016 933357.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.