Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-16615/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2023 года Дело № А50-16615/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному образованию «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (617764, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 609 руб. 26 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – директор (участие посредством онлайн-заседания); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Коммунальные Инженерные Технологии», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, о взыскании 38 609 руб. 26 коп., из них 32 236 руб. 37 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня по июнь 2023 года, 6 372 руб. 89 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2020 по 16.06.2023 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании 16.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до суммы 31 252 руб. 45 коп., в части пени до суммы 11 269 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на несостоятельность возражений ответчика, приведенных в отзыве на иск.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела направил отзыв на исковое

заявление, согласно которому просил исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что право собственности на спорное вымороченное имущество у Управления возникло только 26.07.2023 и, соответственно, с данного времени на него возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и коммунальные услуги; оспаривает факт оказания услуг в части вывоза мусора, так как договор на вывоз мусора в материалы дела не представлен, как и несение затрат на данные услуги; отмечает, что истец предъявляет услугу «домофон» без правоустанавливающих документов на то, что ООО «КИТ» является надлежащим собирателем денежных средств; указал также, что истцом не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; помимо этого, не согласен с начислением за ХВС с повышающим коэффициентом; кроме того, оспаривает начисление задолженности за формирование квитанций на капитальный ремонт, а также возражает против начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом положений статьи 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КИТ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 28.10.2015).

Муниципальное образование «Чайковский городской округ Пермского края» имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение площадью 18,6 кв.м. ответчик приобрел в результате наследования выморочного имущества. Прежний собственник указанного жилого помещения ФИО3, умер 04.08.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Также при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, квартира № 32 по адресу: <...>, перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» как выморочное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Истцом ответчику в период с июня 2020 по июнь 2023 оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 236 руб. 37 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, выставленными счетами, ведомостями и актами потребления, платежными поручениями об оплате, справками учета, актами сверки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 271 от 12.04.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца (с учетом уточнения), на дату рассмотрения дела задолженность за оказанные в период с июня 2020 по июнь 2023 услуги составляет 31 252 руб. 45 коп. Указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Представленные истцом на доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг «вывоз мусора», «домофон» ответчиком проанализированы, однако конкретных возражений не заявлено. Формальное несогласие с предъявленными требованиями без предоставления тому надлежащих доказательств не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Материалами дела подтверждается, что между региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго» и ООО «КИТ» заключен договор оказания услуг на вывоз ТКО. В подтверждение несения расходов на оплату услуг по обращению с ТКО истцом представлены расчетные документы. Кроме того, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. Таким образом, независимо от того, осуществлял ли ответчик складирование ТКО в месте установки контейнерной площадки, на нем как на собственнике спорного помещения лежит обязанность по оплате фактически понесенных расходов на оказание услуг по ТКО управляющей организацией.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы за установку домофона суд также отклоняет на основании следующего.

В материалы дела представлен договор на расчетно-кассовое обслуживание по услуге «Домофон», заключенный 01.03.2020 между ООО «КИТ» и ИП ФИО4 на основании письма от ООО «Домофон-сервис» 20.02.2020. Эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий

и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих. Таким образом, оплата за установку, эксплуатацию и ремонт домофонов лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела истцом представлены договоры с МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», с ПКГУП «Теплоэнерго» и ООО «КИТ» (сейчас АО «ПРО ТКО»), с ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Расчет расходов за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определен истцом исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. (Постановление № 491 от 13.08.2006, пункт 29). Расчет размера платы на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, представленный истцом, ответчиком не оспорен, данные в судебном заседании истцом пояснения по расчету ответчиком не опровергнуты.

Неполучение платежных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Судом также отклоняется довод ответчика о несогласии с начислением ГВС с повышающим коэффициентом на основании следующего.

Из представленных документов и пояснений истца, которые документально не опровергнуты ответчиком, следует, что в спорном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения при наличии технической возможности их установки. Согласно выписке из домовой книги в данном помещении отсутствуют зарегистрированные граждане.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ № 354. если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено соответствующим актом, то перерасчет за коммунальную услугу при временном отсутствии потребителя не производится.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещении приборами учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с последним абзацем пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правил № 354), в редакции постановления № 603, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента в соответствии с формулой 4.1 приложения № 2 к Правилам № 354, а при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулой 23.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил № 354.

Таким образом, применение повышающего коэффициента в расчетах истца суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о том, что собственники не принимали решение по оплате услуг по формированию квитанций на капитальный ремонт, не соответствуют фактическим обстоятельств дела и имеющимся доказательствам. Так, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.09.2017, согласно которому собственниками принято решение о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов по взносам на капитальный ремонт, а именно 0,60 рублей с 1 кв.м.

Поскольку выморочное имущество в виде квартиры считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти собственника вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет, наследник несет обязанность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги по помещению, которое он принял в порядке наследования с момента смерти наследодателя.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 58, 59 и 61 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором и несет обязанности по их исполнению, в пределах

стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, со дня открытия наследства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковые требования о взыскании 31 252 руб. 45 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 суд признает обоснованными. При этом истцом исковые требования по части возражений ответчика были скорректированы. К заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 11 269 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 (согласно представленному уточненному расчету, с учетом возражений ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 11 269 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От

имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 522 (сорок две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 10 коп., в том числе 31 252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 45 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 01.06.2023, 11 269 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 65 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 16.11.2023, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова