Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А26-7922/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7922/2020
г. Петрозаводск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, выраженного в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным, обязании обеспечить допуск для выполнения работ и об обязании продлить срок выполнения работ по договору,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 года, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 года, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, выраженного в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным, обязании обеспечить допуск для выполнения работ и об обязании продлить срок выполнения работ по договору. В обоснование иска указано на положения статей 10, 153 – 156, 166, 310, 328, 405, 406, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия договора и переписку сторон.

В письменном мотивированном отзыве и дополнениях к отзыву ответчик иск не признал.

В судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями в силу доверенности, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по предоставлению истцу допуска для выполнения работ по контракту и об обязании ответчика совершить действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Представитель ответчика возражений не высказал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании ответчика совершить действия по предоставлению истцу допуска для выполнения работ по контракту и об обязании ответчика совершить действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, путем заключения дополнительного соглашения к контракту подлежит прекращению.

Представитель истец пояснил, что поддерживает иск в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, выраженного в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным по основаниям, изложенным в иске.

Суд рассматривает по существу указанные требования истца.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поддержав позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 года № 0306400000619000022-2 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.12.2019 года заключен гражданско-правовой договор № 1803064000006190000220001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «Ледового дворца» в <...> (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «Ледового дворца» в <...> (приложение № 1 к договору) и проектной документацией, разработанной ООО НТО «КРЕЙТ» (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 13695540 руб. 40 коп., в том числе НДС – 2282590 руб. 07 коп. (пункты 1.3, 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – в течение 15 дней с даты заключения договора; окончание – в течение 230 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

При этом подрядчику необходимо разработать и согласовать график выполнения работ на объекте с уполномоченным представителем заказчика до начала выполнения работ в течение 7 (семи) дней с даты заключения договора. При наличии замечаний заказчика по представленному графику выполнения работ, устранить их в течение 2 (двух) дней с момента получения замечаний (пункты 1.2, 2.1.3 договора).

Порядок, сроки производства и приемки работ оговорены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора перед началом производства работ подрядчик оформляет «Акт-допуск» и «Пропуск» по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием ФИО и паспортных данных), вносимый инструмент и инвентарь, ответственные лица, контактные телефоны подрядчика. Указанные формы заказчик предоставляет подрядчику после заключения договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая сложность выполнения работ в зимний период, заказчик письмом от 19.12.2019 года перенес начало работ по контракту на 15.03.2020 года, согласовав новый график производства работ, подготовленный подрядчиком.

В ходе подготовительного периода к выполнению работ подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия локальной сметы и проектной документации. Совместными усилиями подрядчика и проектной организации внесены и согласованы необходимые изменения в проект, а также согласована смета на дополнительные работы. Общество начало осуществлять поставку материалов непосредственно на объект, в связи с чем, 13.03.2020 года в адрес заказчика направлено письмо о необходимости оформления допуска на объект с приложением списка работников в произвольной форме, поскольку утвержденные заказчиком формы «Акта-допуска» и «Пропуска» в адрес подрядчика не направлялись.

Заказчик приостановил работы на объекте в связи с ограничениями, связанными с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекцией COVID-19 (письма заказчика № 268 от 27.03.2020 года, № 285 от 06.04.2020 года).

Между сторонами велась переписка по урегулированию вопроса в части изменения объема и стоимости согласованных заказчиком дополнительных материалов и работ, которые увеличивали стоимость договора более чем на 10%.

С целью разрешения возникшей ситуации подрядчик письмом от 29.05.2020 года предложил изменить конструктивные решения, что позволяло с учетом дополнительных работ изменить цену договора в переделах 10%.

Заказчик письмами от 29.05.2020 года, от 15.06.2020 года согласовал изменения, внес изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом от 19.06.2020 года подрядчик согласовал изменения в проект и смету и, указывая на значительную потерю времени, в связи с согласованием условий выполнения работ, просил заказчика предоставить допуск на объект для начала выполнения работ.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмами от 30.06.2020 года, от 03.07.2020 года вновь просил заказчика оформить пропуск и допустить работников для начала работ на объекте.

Судом установлено, что подрядчик к выполнению работ в рамках спорного договора не приступил.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 9.2 договора.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик 30.07.2019 года принял решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Соответствующее решение заказчика опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2020 года, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.08.2020 года и с учетом срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступило в силу 04.09.2020 года.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в период с сентября по ноябрь 2020 года заключены договоры с иными подрядчиками на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания «Ледового дворца» (л. д. 1 – 59, том 3).

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 2.1.4, 2.3.4 договора предусмотрено, что перед началом производства работ подрядчик оформляет «Акт-допуск» и «Пропуск» по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием ФИО и паспортных данных), вносимый инструмент и инвентарь, ответственные лица, контактные телефоны подрядчика; указанные формы заказчик предоставляет подрядчику после заключения договора; заказчик обязан создать за 2 рабочих дня до начала проведения работ необходимые условия подрядчику для выполнения работ; в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора назначить ответственного представителя, сообщить подрядчику его ФИО, контактный телефон.

Вместе с тем, соответствующие формы «Акта-допуска» и «Пропуска» в адрес подрядчика не направлялись, допуск работников подрядчика на производственную площадку заказчиком не обеспечен.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, обосновывая принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, указывали, что истцом не были выполнены требования по направлению в адрес заказчика списка работников с паспортными данными, а также не подтверждена надлежащим образом квалификация работников для выполнения высотных работ.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 13.03.2020 года, от 15.04.2020 года, от 24.04.2020 года, от 01.06.2020 года, подтверждающие направление в адрес заказчика списка работников. Письмом от 15.04.2020 года в адрес заказчика предоставлены удостоверения об обучении работам на высоте на ФИО3 (инженер ООО «Авангард»), ФИО4 (главный инженер ООО «Авангард»), ФИО5 (заместитель директора ООО «Авангард»).

Доводы ответчика о том, что названные лица не входили в состав бригады, заявленной истцом в письме от 13.03.2020 года, суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске работников подрядчика на объект для производства работ, не связанных с работами на высоте (например, работы по сварке конструкций, которые впоследствии необходимо крепить на кровле здания).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия мер по исполнению встречных обязательств по договору, а именно – предоставления утвержденных заказчиком форм «Акта-допуска» и «Пропуска»; осуществления допуска работников на объект.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 718 ГК РФ заказчик не оказал содействия подрядчику в целях фактического выполнения работ и исполнения условий договора.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение условий договора в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания заказчиком должного и предусмотренного договором содействия подрядчику в целях выполнения работ.

В связи с задержкой сроков начала выполнения строительных работ, после выявления недостатков в проектно-сметной документации подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком на подготовительном этапе произведен закуп строительных материалов и изготовление по специальному заказу отдельных элементов крепления (ходовые мостики) для выполнения работ по договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца в рамках исполнения своих обязательств по заключенному договору.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. суд относит на ответчика; госпошлина в размере 8400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части обязания ответчика совершить действия по предоставлению истцу допуска для выполнения работ по контракту и об обязании ответчика совершить действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требование истца удовлетворить полностью.

Признать решение Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03064000006190000220001, выраженное в письме от 30.07.2020 года № 741, незаконным.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2020 года № 283.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.