Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-15464/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15464/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 12-18 серии 24 АА № 3013415,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»:Новикова Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу № А33-15464/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее – ООО «Электросетьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСУ ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2014 № 336 в размере 552 876 рублей 39 копеек, пени в размере 55 287 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «Электросетьсервис» не представило в материалы дела доказательств того, что заключение договора в согласованной и подписанной сторонами редакции явилось для истца вынужденной мерой и в нем предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, обоснованно считать требования ПАО «ФСК ЕЭС» о начислении пени только на сумму просроченного платежа за строительно-монтажные работы в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 19.1.1 договора правомерными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Электросетьсервис» (подрядчик) заключен договор № 333, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- организации авторского надзора;

- реконструкции объекта,

- а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.09.2016. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.11.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 31 292 372 рублей 88 копеек, кроме того НДС в размере 5 632 627 рублей 12 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 36 925 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, соответствующей условиям статьи 23 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 19 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 19.1.1 договора);

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ (пункт 19.1.2 договора).

В силу пункта 19.1.3 договора стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора.

21.08.2017 сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, согласно которому работы по титулу ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ» приняты, готовы для предъявления приемочной комиссии.

29.09.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 1232, из содержания которого следует, что предъявленный к приемке объект, законченный строительством по титулу «ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ», отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате на момент приемки законченного строительством объекта, составила 1 822 915 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

В целях осуществления заказчиком окончательного расчета по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ по договору, подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет от 05.10.2017 № 60 на сумму 1 822 915 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

Обязательства по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания исполнены заказчиком частично, в сумме 1 270 039 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 552 876 рублей 39 копеек.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № 2286 по состоянию на 31.12.2017.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 552 876 рублей 39 копеек подрядчик, руководствуясь пунктом 19.1 договора, начислил заказчику неустойку в сумме 55 287 рублей 44 копеек.

Претензией от 12.04.2018 исх.№ 340/1 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок, установленный пунктом 19.5 договора (20 рабочих дней с момента получения претензии). Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 сторонами заключен договор № 336, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком, предусмотренных условиями договора от 18.09.2014 № 336, подтвержден представленными в материалы дела актами по приёмке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, 3, 4, от 01.06.2017 № 5, 6, от 31.08.2017 № 7, 8, 9, 10, от 31.08.2017 № 1, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, а также товарными накладными от 10.08.2017 № 20, от 17.10.2014 № 78, от 17.10.2014 № 80, от 21.10.2016 № 4.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 18.09.2014 № 336, не оспорил, о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ не заявил.

Сумма гарантийного удержания, произведённого ответчиком на основании пункта 5.4 договора, составила 1 822 915 рублей 48 копеек.

На оплату указанной суммы ответчиком выставлен счет от 05.10.2017 № 60.

Ответчик платёжными поручениями от 08.11.2017 № 221441, № 221442, № 221443, № 221444, № 221445, № 221446, № 221447 выплатил истцу гарантийное удержание в сумме 1 270 039 рублей 09 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 552 876 рублей 39 копеек.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № 2286 по состоянию на 31.12.2017 и не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 552 876 рублей 39 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 552 876 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 287 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.1.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 552 876 рублей 39 копеек подрядчик, руководствуясь пунктом 19.1 договора, начислил заказчику неустойку в сумме 55 287 рублей 44 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку пунктом 19.1.1 договора предусмотрено начисление заказчику пени лишь за просрочку оплаты строительно-монтажных работ. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер пени, подлежащей начислению ответчику, составит 21 896 рублей. Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты иных, помимо строительно-монтажных, работ, ответчик полагает возможным начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты иных видов работ. Сумма процентов по представленному ответчиком расчету составит 26 198 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеназванный довод ответчика, исходя их следующего.

В пункте 1.28 договора стороны закрепили, что работы – это весь комплекс выполняемых подрядчиком в соответствии с договором работ и услуг и поставок, результатом которых является создание объекта, устранение выявленных несоответствий в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 19.1.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Иных условий, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срок исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, договор от 18.09.2014 № 336 не содержит.

При этом пунктом 19.1.3 договора предусмотрено условие о том, что стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Между тем, ответственность подрядчика, установленная пунктом 19.2 договора, предусмотрена как за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (как конечного, так и срока начала и / или завершения отдельных видов работ), за непредоставление или несвоевременное предоставление банковской гарантии, за несвоевременное освобождение строительной площадки, за ненадлежащее и / или несвоевременное предоставление заказчику акта приемки выполненных работ или справки о стоимости выполненных работ и затрат, и иные нарушения условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (в данном случае - подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение величин расчета произведено истцом верно, исходя из условий договора, при этом, соотношение имущественной ответственности сторон не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведённых пунктов 1.28 и 5.4 договора следует, что сумма гарантийного удержания формируется заказчиком из стоимости всех видов работ и услуг, выполняемых подрядчиком в рамках договора от 18.09.2014 № 336, , пунктом 19.1.3 предусмотрена ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства, в связи с чем, позиция ответчика об определении вида неустойки (договорная или законная) от стоимости вида работ (например, строительно-монтажных работ) или вида денежного обязательства (гарантийное удержание) является неправомерной, основана на неверной оценке условий договора.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки на всю сумму гарантийного удержания, заявленную истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 55 287 рублей 44 копеек.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-15464/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина