Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А67-2037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2037/2021

21.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СНТ "Строитель" Богашевского массива Томского района ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) СНТСН "Строитель" ИНН <***> ОГРН <***>

2) АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 между СНТСН "Строитель" и АО "Томскэнергосбыт",

при участии:

от истца – ФИО2, председателя правления, ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика (1) – ФИО6, председателя правления,

от ответчика (2) – ФИО7 по доверенности № 22 от 01.01.2021, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "Строитель" Богашевского массива Томского района (далее - СНТ "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к СНТСН "Строитель", АО "Томскэнергосбыт" о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 между СНТСН "Строитель", АО "Томскэнергосбыт", о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании 97 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на то, что СНТСН "Строитель" при обращении с заключением договора энергоснабжения в АО "Томскэнергосбыт" недобросовестно представило документы на снабжаемый земельный участок, подтверждающие права на него СНТ "Строитель". Поэтому, по мнению истца, договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, договор нарушает публичные интересы (л.д. 5-11, т. 1).

АО "Томскэнергосбыт" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75-77, т. 1). АО "Томскэнергосбыт" при рассмотрении дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

СНТСН "Строитель" в отзыве иск также не признало, указало, что правовые основания для обращения с таким иском у СНТ "Строитель" отсутствуют (л.д. 82-84, 94-95, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску уточнил в части распределения взыскания судебных расходов с ответчиков, просил взыскать с каждого из соответчиков 48 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 97-99, т. 1).

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, членов СНТ "Строитель" (л.д. 114, 115, т. 1)

Определением суда от 19.05.2021 в привлечении третьих лиц истцу отказано (л.д. 135-136, т. 1).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску о признании права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, о снабжении которого электрической энергией указано в заявлении о заключении оспариваемого договора и энергопринимающее устройство на нем (трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ Б-7-8).

Протокольным определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца отказано за необоснованностью, поскольку на дату рассмотрения ходатайства истец не указал конкретное дело в связи с которым просит приостановить рассмотрение настоящего спора, сведения о принятии к производству иска, направленного в Арбитражный суд Томской области СНТ "Строитель", и возбуждении производства по делу не представлены.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, на наличие иных оснований для приостановления производства согласно статьям 143, 144 Кодекса истец не указал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители обоих ответчиков против иска возражали, просили иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, СНТ "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1992 (л.д. 71, т. 1).

06.12.2007 СНТ "Строитель" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи в ЕГРЮЛ 207700006023).

15.11.2018 запись об исключении СНТ "Строитель" из ЕГРЮЛ была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, 15.12.2018 в запись об исключении СНТ "Строитель" из ЕГРЮЛ внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим налоговым органом.

Таким образом, в период с 06.12.2007 до 15.11.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения об СНТ "Строитель" как о юридическом лице, прекратившим свою деятельность.

В указанный период - 20.02.2015СНТСН "Строитель" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

17.04.2015 СНТСН "Строитель" обратилось в ОАО "Томскэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объекты – садовые участки, расположенные в с. Богашево. Наряду с иными материалами СНТСН "Строитель" представило ресурсоснабжающей организации государственный акт на право пользования землей A-I № 243454.

Между АО "Томскэнергосбыт" (на дату подписания - ОАО "Томскэнергосбыт") (гарантирующим поставщиком) и СНТСН "Строитель" (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 (№ 70061011002578) (далее – договор, спорный договор, л.д. 32-35, т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектами снабжения являются садовые участки в с. Богашево Томского р-на, место установки расчетного прибора учета - трансформаторная подстанция на ТП-0,4 Б-7-8.

Измерительный комплекс учета электрической энергии допущен по акту осмотра от 06.05.2015, согласно которому в качестве владельца измерительный комплекса поименовано СНТ "Строитель" (л.д. 35-36, т. 1).

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт осмотра (обследования) электроустановок от 18.05.2015 с ПАО «ТРК», где стороной заявителя поименовано СНТ "Строитель" (л.д. 28-31, т. 1). Вместе с тем данные акты скреплены печатью ответчика - СНТСН "Строитель", подписантом указан ФИО8 – председатель СНТСН "Строитель".

Истец указал, что после признания записи об исключении СНТ "Строитель" из ЕГРЮЛ недействительной СНТ "Строитель" обратилось в АО "Томскэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения по указанному выше объекту –трансформаторная подстанция Б-7-8 садовые участки по адресу: Томская обл., Томский р-он, с. Богашево. В ответ на обращение АО «Томскэнергосбыт» 07.07.2019 ответило отказом, сообщив, что договор на данный объект уже заключен с СНТСН «Строитель» (л.д. 37, т. 1).

Из письма АО "Томскэнергосбыт" в адрес СНТ "Строитель" об отказе от заключения договора в отношении указанных истцом объектов следует, что вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СНТ "Строитель" АО "Томскэнергосбыт" прекратило обязательства по снабжению указанных садовых участков путем расторжении договора с СНТ "Строитель". Впоследствии в отношении тех же объектов снабжения договор правомерно заключен с СНТСН "Строитель". Заключение договора энергоснабжения в отношении объектов с уже существующим договором невозможно.

При этом АО "Томскэнергосбыт" указало, что в случае, если СНТ "Строитель" подтвердит свои права на объекты снабжения по договору от 01.04.2015 №70061011002578, АО "Томскэнергосбыт" расторгнет договор энергоснабжения с СНТСН "Строитель" и заключит его с СНТ "Строитель".

Согласно доводам истца, СНТСН «Строитель» при заключении спорного договора не предоставило документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Вместо этого СНТСН «Строитель» недобросовестно, по мнению истца, представило документы, подтверждающие право владения и пользования СНТ «Строитель» земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, другого юридического лица на вышеуказанный объект, а именно права СНТ «Строитель».

Ссылаясь на нормы, изложенные в иске, СНТ "Строитель" просит признать спорный договор ничтожной сделкой.

Поведение СНТСН "Строитель" при заключении спорного договора истец оценивает как незаконное и недобросовестное, направленное на причинение вреда истцу, совершенное в обход закона с противоправной целью.

Ссылаясь на то, что истцом исчерпаны все возможные варианты досудебной защиты своих нарушенных прав, в том числе путем обращения в Прокуратуру Томской области (л.д. 39-41, 44-45, т. 1), ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области (л.д. 42-43, т. 1), АО "Томскэнергосбыт" (л.д. 46-48, 51-52, т. 1), СНТ "Строитель" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец представил, в том числе, письмо Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района от 25.03.2020 № 06-06-592, согласно которому согласно государственному акту № ТО-14-0 (л.д. 15-22, т. 1) СНТ "Строитель" был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 10,14 гектаров для садоводства; право распоряжения имуществом общего пользования в границах садового товарищества принадлежит с.т. "Строитель", зарегистрированного 15.05.1992 (л.д. 38, т. 1).

Из ответа АО "Томскэнергосбыт" на досудебную претензию СНТ "Строитель" следует, что для заключения спорного договора СНТСН "Строитель" по оценке ресурсоснабжающей организации представило необходимые документы, в том числе о присоединении объектов снабжения к электросети, основания для отказа в заключении спорного договора отсутствовали. АО "Томскэнергосбыт" возражая против иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

АО "Томскэнергосбыт" в отзыве повторно указало, что СНТСН "Строитель" для заключения спорного договора предоставило документы о технологическом присоединении объекта к электросети, составленные ПАО «Томская распределительная компания», согласно которым на балансе и в эксплуатации заявителя - СНТСН «Строитель» - находятся отпайка ВЛ-10кВ от опоры 43/10 до опоры 43/10/3, РЛНД-10 2-Б-7, КТП 10/0,4 кВ Б-7-8 с трансформатором 250 кВа и ЛЭП-0,4 кВ от этой ТП. Предоставленными документами подтверждалось присоединение объектов, на энергоснабжение которых подано заявление, к электросети. Основания для отказа в заключении договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 отсутствовали.

На момент обращения СНТСН «Строитель» в АО «Томскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора ранее действовавшие - до 2007 г. договорные отношения на данные объекты были прекращены связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ стороны по договору - СНТ «Строитель» (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее заключенный с СНТ «Строитель» договор АО "Томскэнергосбыт" не представило, ссылаясь на его уничтожение за истечением сроков хранения (л.д. 112, т. 1).

АО "Томскэнергосбыт" пояснило, что СНТ «Строитель», обратившись в АО «Томскэнергосбыт» 18.06.2019 с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объекты, в отношении которых заключен и действует договор с СНТСН «Строитель», не представило документов, необходимых для заключения договора, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее – Основные положения № 442).

Ссылаясь на то, что с момента расторжения ранее действующего договора с СНТ «Строитель» прошло более 10 лет, АО "Томскэнергосбыт" настаивало, что для заключения нового договора СНТ «Строитель» необходимо предоставить полный пакет документов. Кроме того согласно пункту 27 Основных положений № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

СНТСН «Строитель» в отзыве указало, на то, что надлежащего правового и фактического обоснования требований истец не представил. При этом СНТСН «Строитель» настаивало, что восстановление деятельности СНТ «Строитель» после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении такой деятельности неправомерно, с учетом чего действия истца, связанные с обращением в суд с рассматриваемым иском, данный ответчик оценил критически, настаивал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также СНТСН «Строитель» возражал против заявления о взыскании судебных расходов, сумму указанных расходов истца признал завышенной.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований пояснил, что действия, связанные с восстановлением записи о СНТ «Строитель» в ЕГРЮЛ были обусловлены фактом заключения спорного договора между АО "Томскэнергосбыт" и СНТСН «Строитель», поскольку объектами снабжения являются земли, находящиеся в собственности СНТ «Строитель», а не СНТСН «Строитель».

При этом истец настаивал, что при заключении спорного договора СНТСН «Строитель» недобросовестно предоставил документы о принадлежности земельных участков и энергопринимающих устройств СНТ «Строитель», а не СНТСН «Строитель». Поэтому спорный договор заключен неправомерно. Истец вследствие заключения данного договора не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, для целей осуществления которой было создано СНТ «Строитель».

В качестве правового обоснования требований истец сослался на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что данная сделка нарушает требования Основных положений N 442 и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, который является третьим лицом в сделке.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец считает соблюденным. Датой начала течения срока исковой давности истец считает 09.07.2019 – дату получения истцом ответа от АО «Томскэнергосбыт» об отказе в заключении договора.

Также истцом в дело представлены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0337025:799 по адресу: Томская обл., Томский р-он, садоводческое товарищество «Строитель» Треста Томскпромстрой площадью 441400 кв.м, с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0349028:175 по адресу: Томская обл., Томский р-он, садоводческое товарищество «Строитель» площадью 101400 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 105, 106, т. 1). Сведения о собственнике указанных участков представленные истцом выписки не содержат.

В ходе спора суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам дать пояснения имеется ли спор о праве, в том числе на энергопринимающие устройства - трансформаторную подстанцию, ограничениях во владении.

Истцом представлено письмо Администрации Томского района от 07.06.2021 № 20-33/1512 об отсутствии сведений о правопредшественниках СНТ «Строитель» в отношении энергопринимающих устройств с приложением паспорта трансформатора, в котором также сведения о собственнике объекта отсутствуют, государственные акты на землю.

Впоследствии истцом было представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску о признании права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, о снабжении которого электрической энергией указано в заявлении о заключении оспариваемого договора и энергопринимающее устройство на нем (трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ Б-7-8).

При этом истец пояснил, что СНТ «Строитель» в Арбитражный суд Томской области подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, о снабжении которого электрической энергией указано в заявлении о заключении оспариваемого договора и энергопринимающее устройство на нем (трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ Б-7-8), в подтверждение чего представил опись вложения в почтовое отправление, почтовую квитанцию о направлении указанного иска.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 539 ГК РФ, пунктами 34, 36, 41 Основных положений N 442 договор энергоснабжения считается заключенным, если потребителем представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о соблюдении режима потребления электрической энергии, качестве электроэнергии, максимальной мощности энергопринимающих устройств, определяемой на основании пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно второму абзацу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления N 25).

В ходе рассмотрения дела и АО "Томскэнергосбыт", и СНТСН «Строитель» настаивали, что договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 является заключенным, действующим, и сторонами исполняется. В подтверждение данного обстоятельства АО "Томскэнергосбыт" представило расчетные документы по договору, указало, что ресурс потребителем оплачивается.

Оценивая обстоятельства заключения спорного договора между ответчиками в период исключения истца из ЕГРЮЛ, учитывая факт его исполнения сторонами, отсутствия их интереса в прекращении его действия, суд исходит из того, что при заключении спорного договора ответчики действовали правомерно, обеспечивая снабжение абонента электрической энергией, урегулировав в надлежащей форме необходимые условия.

На момент заключения спорного договора СНТ «Строитель» как субъект права в гражданском обороте не участвовало, гражданской правоспособностью не обладало.

Заключение спорного договора было обусловлено необходимостью оформления условий отпуска коммунальных ресурсов для нужд садоводческого общества, воля сторон договора была направлена на реальное исполнение его условий.

Договор исполняется ответчиками более шести лет, доказательств нарушения конкретных прав ответчика непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) в трех различных случаях, в двух из которых у потребителя отсутствует технологическое присоединение, а в третьем случае, когда энергопринимающие устройства потребителя находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поэтому суд находит обоснованным довод АО "Томскэнергосбыт" об отсутствии в такой ситуации оснований для отказа второму ответчику в заключении спорного договора. Недостатки в оформлении ряда документов по сопровождению договора, в т.ч. неправильное именование стороны, в условиях отсутствия правоспособности самого истца суд рассматривает как не существенные. Таковые не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что СНТСН «Строитель» при заключении спорного договора действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суд оценивает критически, умысла на действия во вред истцу не установлено.

С учетом того, что с конца 2007 г. по конец 2018 г. (почти 11 лет) в ЕГРЮЛ имелись сведения о прекращении деятельности СНТ «Строитель», независимо от причин внесения данных сведений, стороны спорного договора могли правомерно исходить из того, что заключение договора на права и обязанности СНТ «Строитель» не повлияет.

Из иска и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что правовой интерес СНТ «Строитель» в иске связан с восстановлением прав пользования энергопринимающими установками и в замене потребителя (СНТСН «Строитель») в спорном договоре энергоснабжения.

Однако, удовлетворение заявленного требования не приведет к таким последствиям, и по мнению суда не обеспечит восстановление каких-либо прав истца.

Действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты права собственности, которые не могут подменяться рассмотрением настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец требования по спору о праве не заявил. В судебном заседании истец заявил, что требования о признании права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево и энергопринимающее устройство на нем (трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ Б-7-8) в настоящее время им направлены в Арбитражный суд Томской области отдельным иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Истец, обосновывая требования по иску, сослался на нарушение спорным договором требований Основных положений N 442, наличие иных оснований несоответствия спорного договора действующему законодательству истец не подтвердил.

В отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд, руководствуясь правилами статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление АО "Томскэнергосбыт" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой, суд исходит из того, что к иску подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "Томскэнергосбыт" заявление о пропуске срока исковой давности в заседании поддержал.

В ходатайстве об уточнении исковых требований и в судебном заседании представитель истца указал, что восстановление СНТ «Строитель» в ЕГРЮЛ было обусловлено в т.ч. фактом заключения спорного договора, ответом от 07.07.2019 АО "Томскэнергосбыт" отказал в заключении договора с истцом в связи с наличием спорного договора.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском СНТ «Строитель» обратилось только 18.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что по существу спор между сторонами также связан с определением принадлежности объектов снабжения (земельных участков) и энергопринимающих установок, данные требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, удовлетворение иска может привести к правовой неопределенности в отношениях по отпуску и оплате энергии, не установит прав и обязанностей истца и АО "Томскэнергосбыт" в этой сфере и не обеспечит защиту прав истца, связанных с определением принадлежности объектов снабжения и энергопринимающих установок.

Также АО "Томскэнергосбыт" при первоначальном обращении СНТ «Строитель» о заключении договора не было категорически против заключения такого договора с истцом. Наоборот при установлении принадлежности земельных участков и трансформаторной подстанции СНТ «Строитель» АО "Томскэнергосбыт" указывало на возможность заключения такого договора. Однако данное требование является по утверждению истца предметом отдельного иска.

По результатам рассмотрения такого иска СНТ «Строитель» не лишено возможности при необходимости защитить свои права, связанные с действием договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 2578 путем заявления о замене стороны данного договора и иными способами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 12, т. 1) в связи с иском и иные его судебные издержки в связи с отказом в иске возмещению не подлежат и относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов