Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-41851/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41851/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (198035, Санкт-Петербург, у. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Спасательные комплексы и акватехника» (198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 22 250 570 руб. задолженности по договору от 14.04.2016 № 1416187105452050105007217-04/ВЗ-ПД/08 и 797 868,37 руб. пеней

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017)

- от ответчика: ФИО3, (доверенность от 19.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 22 250 570 руб. задолженности и 797 868,37 руб. пеней по договору от 14.04.2016 № 1416187105452050105007217-04/ВЗ-ПД/08 (далее – Договор).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.10.2017 явились представители сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 20 228 971,59 руб. задолженности и 1 668 932,32 неустойки, начисленной на указанную сумму долга с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Также представитель ответчика пояснил, что признает наличие задолженности в полном объеме, возражает против взыскания неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 14.04.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить сервисное обслуживание и текущий ремонт судоподъемных понтонов ССП-80, ССП-400, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 30 981 258 руб. (пункт 4.1 Договора) (ориентировочная).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы, счета – фактуры, Акта сдачи – приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.19 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи – приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Компании по сводному акту сдачи – приемки выполненных работ от 25.11.2016, актам сдачи – приемки выполненных работ № 1/2016 от 25.11.2016, № 2/2016 от 25.11.2016, № 3/2016 от 25.11.2016, № 4/2016 от 25.11.2016, № 5/2016 от 25.11.2016, № 6 от 25.11.2016, № 7/2016 от 25.11.2016, № 8/2016 от 25.11.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 22 250 570 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 189 от 16.03.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора размер задолженности изменился и составил 20 228 971,59 руб.

Ответчик заявил о признании задолженности (основного долга) в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска на сумму 20 228 971,59 руб. принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку признание не противоречит закону, доказательства нарушения прав иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга в размере 20 228 971,59 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.6 Договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 668 932,32 руб.

Компания возражала против взыскании неустойки и заявила ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), периода просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), общей суммы долга (20,2 млн. руб.) и непринятие ответчиком каких-либо мер к ее погашению (и при этом – признание долга), пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной на сумму задолженности (20 228 971,59 руб.) по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 10.10.2017 по дату уплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по договору не погасила, суд полагает данное требование истца также подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 132 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» 20 228 971,59 руб. задолженности и 1 668 932,32 неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (20 228 971,59 руб.) по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 10.10.2017 по дату уплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» в доход федерального бюджета 132 490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.