Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-13825/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13825/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Энергодвижение" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 23, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н,18Н, ОГРН: 1117847356076);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 46, ОГРН: 1067847424160);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания";

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Дежнева Анастасия Сергеевна;

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании,


при участии:

- от истца: Ефимкин М.С. по доверенности от 15.02.2021,

- от ответчика: Михайлов В.Е. по доверенности от 06.04.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Энергодвижение" на договора уступки права (требования) (Цессии) от 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" о взыскании 22 500 000 руб. долга, 382 500 руб. неустойки в рамках договора подряда № 119/2017/017 от 23.11.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2021 суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (исполнителя по спорному договору).

Определением от 11.08.2021 суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Дежневу Анастасию Сергеевну.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - Компания) заключило с Акционерным обществом «Концерн «Океанприбор» договору подряда № 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг 2-ЭК» от 23.11.2017 г. в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 31.10.2019 г. и № 2 от 17.04.2020 г. (Договор).

28.10.2019 Компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергодвижение» заключен договор уступки права (требования) (Цессии) с зачетом встречных обязательств от 28.10.2019 г., в соответствии с которым Цедент уступил Истцу право требования к Ответчику по Договору подряда № 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг 2-ЭК» от 23.11.2017 г (в редакции дополнительных соглашений) в размере: 22 500 000 рублей (НДС не облагается) суммы задолженности за выполняемые работы по этапу 3.1, предусмотренному условиями дополнительного соглашения № 1 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Условиями договора уступки прав требования с зачетом встречных обязательств от 28.10.2019 г. предусмотрена уступка прав требования, которые возникнуть после выполнения работ Цедентом и сдачей их результата Ответчику (п. 1.3).

Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке 30.10.2019 г. отправкой уведомления о заключении указанного договора и копии договора ценным письмом АО «Почта России» с описью вложения.

В соответствии с условиями Договора Цедент передал Ответчику, а Ответчик принял результат работ по этапу 3.1, что подтверждается Актом № 3 от 22.09.2020 г. сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы «Разработки и создания судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг -2 -ЭК», выполняемой по договору № 119/2017/017 от 23.11.2017 г. на сумму 22 500 000 (Двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Отправкой претензии № 310 от 29.12.2020 г. ценным письмом с описью вложения АО «Почта России» Истец заявил ответчику об оплате спорной задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 769, 773, 774 Гражданского кодекса РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

23.11.2017 между АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой электроэнергичтичекой системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения».

Согласно п. 2.1.1 данного договора работа должна выполняться в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), Календарным планом.

Сроки выполнения работы, последовательность действий Исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в Календарном плане (п. 1.5 договора).

Из пункта 11 ТЗ следует, что на этапе 3.1 СЧ ОКР Исполнитель обязан выполнить следующие работы:

Разработка программы и методики испытаний судовой электроэнергетической системы (ЭЭС).

Испытания судовой электроэнергетической системы, опытный образец которой Исполнитель должен был изготовить и передать на предыдущем этапе СЧ ОКР.

Корректировка РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры «О».

Как указал ответчиком, летом 2019 года Исполнитель предпринял попытку сдать Заказчику результаты работ этапа 3.1, которые не были приняты из-за несоответствия ТЗ.

После повторного проведения указанных работ Исполнителем в сентябре 2020 гожа представлены предусмотренные ТЗ документы, а именно:

Программа и методика испытаний судовой ЭЭС.

Акт по результатам испытаний судовой электроэнергетической системы.

- Откорректированная РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры «О».

Как указал ответчик, указанные документы приняты Заказчиком по факту их поступления (без проверки соответствия полученных результатов требованиям Договора подряда, ТЗ и нормативным документам), в связи с чем составлен Исполнителем и подписан Заказчиком Акт№3 сдачи-приемки этапа 3.1 от 22.09.2020 г. (Акт №3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как указал ответчик и не оспорено другими участвующими в деле лицам, проведенный Заказчиком анализ представленной программы и методики испытаний показал, что содержание этого документа не основано на фактических результатах СЧ ОКР, в том числе на действительных результатов проведения испытаний.

Руководствуясь п. 5.2.11 Договора подряда, Заказчиком проведена экспертиза представленных Исполнителем результатов выполнения работ этапа 3.1.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 11.01.2021 г., установлены факты:

работы по СЧ ОКР «Слеминг-2-ЭК» не соответствуют видам, объему, порядку проведения и иным условиям, установленным (предусмотренным) Договором и техническим заданием (ТЗ), поскольку в нарушение условий не были использованы готовые технические решения, а проводился поиск новых технических решений;

порядок и качество проводимых при исполнении СЧ ОКР «Слеминг-2-ЭК» работ не соответствуют порядку проведения испытаний, установленному ГОСТ Р 15.301-2016;

опытный образец ЭЭС из-за допущенных Исполнителем нарушений при запуске подвергся разрушению, в силу чего его испытания не завершены (и не могут быть завершены), то есть не считаются выполненными;

итоговые документы по результатам этапа 3.1 представлены в неполном объеме, а их содержание, ввиду отсутствия надлежащих результатов испытаний опытного образца, не соответствуют условиям Договора подряда и ТЗ;

- номенклатура, количество и качество переданных Заказчику материальных ценностей не соответствует техническому проекту, поскольку турбогенераторы ТГС-800 в количестве 2 шт. не представлены Заказчику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал, что сам по себе акт №3 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства, поскольку работы выполнены без надлежащего качества, исключающие их использования в целях достижения полного результата, предусмотренного договором.

Так, опытный образец ЭЭС при запуске подвергся разрушению, что подтверждает отсутствие какой-либо потребительской ценности работ, выполненных работ по спорному этапу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

С учётом указанных разъяснений, а также ч. 5 ст. 159 АРК РФ арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное на стадии реплик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.