Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А53-8691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8691/20
05 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНД-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11970751,03 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РНД-проект"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 318016,06 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНД-проект" о взыскании 11970751,03 руб., а том числе 11624933 руб. задолженности и 345818,03 руб. неустойки по договору подряда от 28.10.2019 № 1/10-19. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 318016,06 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив задолженность до 1624933 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ИП Дыбой П.В. (подрядчик) и ООО «РНД-проект» (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2019 № 1/10-19, согласно п. 1.1 предметом которого выполнение работ по противокамнепадным мероприятиям на участках федеральной автомобильной дороги А-147.

Стоимость работ составляет 49424016 (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ с 28.10.2019 по 31.12.2019 (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору на сумму 49324933 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 11.11.2019 на сумму 10206999 руб., № 2 от 15.11.2019 на сумму 12167107 руб., №3 от 10.12.2019 на сумму 7819115 руб., №4 от 25.12.2019 на сумму 10977454 руб., №5 от 07.02.2020 на сумму 8154258 руб.

Ответчик оплатил работы частично, сумма долга ответчика перед истцом составила 1624933 руб. (согласно уточненным требованиям).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с первоначальным иском.

Причиной обращения в суд с встречным иском явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, ему была начислена неустойка.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1624933 руб.

При этом ответчик не оспорил факт наличия задолженности, признав сумму долга в акте сверки от 28.07.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1624933 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345818,03 руб. за период с 17.01.2020 по 11.03.2020.

В соответствии п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 345818,03 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 31.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 318016,06 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку им не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, просрочка выполнения работ возникла у ответчика на следующий день после истечения срока, установленного в п. 3.1 договора по 31.12.2019.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 в размере 309861,8 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 82854 руб. по платежному поручению № 160 от 12.03.2020.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 631 от 25.03.2020 в размере 9360 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца, с учётом частичной оплатой долга ответчиком после принятия искового заявления, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1624933 руб. задолженности, 345818,03 руб. неустойки, а также 82854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНД-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309861,8 руб. неустойки, а также 9120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1734623,23 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.