Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А55-35209/2021

228/2023-1893(2) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27267/2022

Дело № А55-35209/2021
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-35209/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ДКС», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., пени в размере 364 200 руб.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб., а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп. Уточнения исковых требований судом приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.05.2022 по делу в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 460 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика 14 867 руб. 63 коп. пени, а также 12 497 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для проверки расчета пеней истца, приобщенного в судебном заседании 17.05.2022 после уточнения исковых требований, предоставления дополнительных доказательств и контррасчета.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств ответчика, в том числе контррасчета ответчика


на расчет пеней истца. Сумма госпошлины рассчитана судом неправильно, поскольку после отказа истца от иска сумма иска составила 14 867 руб. 13 коп., то именно исходя из данной суммы должна быть рассчитана сумма госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/Пр1, заключенному между АО «ДКС» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор), арендодатель передал: нежилое помещение, площадь 131,60 кв. м, этаж 1, комнаты № 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, д. 1 (далее – договор аренды).

Арендная плата за арендуемое помещение составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18% 3050 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик с ноября 2018 года по 16 сентября 2020 года не вносил арендные платежи.

В силу пункта 6.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. На 30.11.2021 сумма пеней составила 364 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более чем на 20 рабочих дней.


В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды прекратил свое действие с 16.09.2020.

Претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 02.11.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб., поскольку ответчик предоставил доказательства оплаты задолженности после обращения истца в суд. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб., так как отказ заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп.. При этом истец пояснил, что сумму коммунальных платежей не взыскивает и не учитывает для расчета пени, учитывается только сумма задолженности за фактическую аренду помещения, также истцом учтена переплата ответчика при уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты в силу статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-27757/2020 установлен факт расторжения договора аренды с 16.09.2020, а факт пользования арендованными помещениями до 31.10.2020 включительно подтвержден вступившими в законную силу решениями


Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-2490/2021, А552491/2020, А55-2492/2020, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по вышеперечисленным делам, пришли к выводу о том, что увеличение периода взыскания задолженности по арендным платежам основано на том, что ответчик фактически пользовался арендованными помещениями и взимал арендную плату с субарендаторов вплоть до 31.10.2020, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили исковые требования. Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли.

При этом суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис» о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил.

Принимая во внимание, что представленные истцом дополнительные документы представлены для опровержения доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в фиксированной части послужило отсутствие платежей ответчика по указанному договору аренды. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 02.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Доказательства осуществления арендных платежей по письмам АО «ДКС» в адрес третьих лиц ответчик предоставил истцу и в суд только после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Самарской области.

Истец добровольно зачел все предоставленные доказательства оплаты в адрес третьих лиц за АО «ДКС» (кроме коммунальных платежей) в счет арендной платы в фиксированной части. Учитывая предоставленные ответчиком доказательства оплаты, истец составил реестр всех произведенных платежей с указанием суммы оплаты и даты оплаты и произвел расчет договорной неустойки, поскольку условия договора по срокам оплаты ответчиком не были соблюдены.

Сумма пени с учетом уточнений составила 14 867 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами обеих инстанций проверен и признан правильным. Расчет пени истцом произведен на основании условий пункта 6.4 договора аренды, с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком документов.


Утверждение ответчика о том, что сумма задолженности составляет 13 424 руб. 52 коп., и исходя из данной суммы задолженности необходимо рассчитать неустойку в день, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в контррасчётах пени ответчик не разделяет суммы, которые относятся к фиксированной арендной плате, и суммы, которые относятся к переменной части арендной платы (истцом не взыскивались), указаны суммы переплаты на начало месяца, ничем немотивированные и неподтвержденные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неправильно, поскольку после отказа истца от иска сумма иска составила 14 867 руб. 13 коп., то именно исходя из данной суммы должна быть рассчитана сумма госпошлины, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в суд с исковым заявлением он обратился лишь спустя время, отведенное ответчику законом и/или договором на удовлетворение претензии.

Отказ истца от части исковых требований вызван тем, что ответчик предоставил доказательства оплаты задолженности только после обращения истца в суд, проигнорировав возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В данном случае само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.


При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине судами отнесены на ответчика правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-35209/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Электронная подпись действительна.

Российской ФедераДцаинины. е ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичПредседательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:16:00

Судьи Р.А. Вильданов

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиЭи.Р. Галиуллин

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович