Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-119561/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119561/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2009)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (190013, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 531.496 руб. 00 коп.




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022, 11 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 13.11.2023.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПОС-03/22 возмездного оказания услуг от 01.07.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Договор купли-продажи найденного истцом земельного участка заключен между ответчиком, ИП ФИО2 и ООО «СПБ» 28.08.2023. Право общей долевой собственности зарегистрировано 08.09.2023.

В порядке пункта 4 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: в течение 2-х дней с момента выставления счета выплачивается аванс в размере 50.000 руб. 00 коп. без НДС; окончательный расчет на основании выписки из ЕГРН и акта выполнения работ – в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на имя заказчика (либо лиц, указанных заказчиком) на найденный исполнителем объект.

Истец выставил в адрес ответчика счета № 4 от 14.10.2022. № 6 от 20.01.2023, № 10 от 12.09.2023 с приложением актов выполненных работ от 19.01.2023, от 12.09.2023.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 520.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Заявляя об отсутствии задолженности, ответчик представил акт осмотра объектов по адресам: <...>; Ленинградская обл., Кировский р-он, гп Павлово, ул. Старое ш., д. 12а; г. Санкт-Петербург, МО <...> в то время как истец основывает свои требования на акте осмотра объектов по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, ИП ФИО3; Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д. Пески, и договоре купли-продажи земельного участка от 28.08.2023, покупателями по которому являются ООО "Форсс Технологии" и ООО "Судостроительное проектное бюро".

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о прекращении действия договора 31.05.2023 несостоятельны, поскольку согласно пункту 13 договора № ПОС-03/22 возмездного оказания услуг от 01.07.2022 срок действия договора: с 01.07.2022 по 31.05.2023, либо до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту осмотра объектов по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, ИП ФИО3; Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д. Пески, осмотр произведен 29.03.2023, то есть в период действия договора.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка 28.08.2023 является логическим завершением исполнения обязательств истца в рамках спорного договора и не противоречит пункту 13 договора № ПОС-03/22 возмездного оказания услуг от 01.07.2022.

Ответчик также заявил, что акт осмотра объектов, представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований, не подписывался его руководителем ФИО4

Однако при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, оттиск печати, проставленный на указанном акте не оспорил, о принудительном выбытии печати из его владения также не заявил.

В результате визуального анализа подписей ФИО4, проставленных на акте осмотра, представленном ответчиком, и акте осмотра, приложенном истцом к исковому заявлению, суд не усмотрел отличий в ее исполнении.

Также следует отметить, что в материалы дела представлено подтверждение направления истцом акта выполненных работ (оказанных слуг) от 12.09.2023 по юридическому адресу ответчика: 190013, <...>, литер А, помещение 1Н, который также указан в пункте 16.1 договора (опись вложения, почтовый чек).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 той же статьи).

Доказательств направления/вручения в адрес истца мотивированного отказа о подписания акта оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги считаются принятыми.

Доказательств оказания услуг по спорному объекту иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится исполнителю на основании выписки из ЕГРН и акта выполнения работ и услуг по договору, письменно согласованного сторонами по п. 3 договора в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на имя заказчика (либо лиц, указанных заказчиком) на найденный исполнителем объект.

Доказательства оплаты (платежные поручения, выписки по расчетным счетам) не представлены.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не противоречит условиям пункта 3 договора: 24.800.000 руб. 00 коп. (стоимость земельного участка согласно п. 2.1 договора купли-продажи)*3% - 50.000 руб. 00 коп. (аванс по п. 4.1 договора) – 50.000 руб. 00 коп. (оплата по акту от 19.01.2023) = 520.000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 520.000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 13.11.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 11 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 13.11.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 520 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2023, 11 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 13.11.2023, а также 13 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.