Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-79718/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 г. Дело № А40-79718/19-156-683

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318344300107265)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙР МЕДИА" (119049 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 2А ЭТ 4 КОМ 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 252 900 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2/09/2019/АС от 02.09.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности № 1-19/АС от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 252 900 руб.,

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эйр Медиа» (далее – Ответчик, Заказчик), заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламной информации № 11 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Пунктом 6.1. Договора определен срок его действия до 15 октября 2019 года включительно.

В рамках оказания Услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно на условиях 100 % оплаты до конца месяца размещения РИМ на основании выставленного счета.

Вместе с тем, по мнению истца, оплата за оказание Услуг за январь и февраль 2019 года от Заказчика не поступала и задолженность на 01 марта 2019 года составляет 100 000 руб.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае получения соответствующего письменного требования от Исполнителя, но не более 10 % от стоимости соответствующего Приложения.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойку по оплате за январь 2019 года в размере 2150 руб., а так же за февраль 2019 года в размере 750 рублей. Данный расчет составлен по состоянию на 15 марта 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор либо отказаться от демонстрации всех или части РИМ и/или изменить срок их демонстрации при условии уведомления другой Стороны не менее, чем за 25 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора либо до предполагаемой даты прекращения демонстрации РИМ и/или даты изменения (сокращения) срока их демонстрации.

Сторона, нарушившая, указанный в настоящем пункте Договора срок предоставления уведомления выплачивает другой Стороне штраф в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости услуг по соответствующему Приложению, которых касается отказ.

Истцом произведен расчет штрафа за нарушение обозначенного пункта договора в 25 000 руб.

Поскольку Истцом отказано иным лицам в размещении рекламных материалов по причине занятых Ответчиком мест их размещения, он полагает, что это повлекло возникновение неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 125 000 руб. (из расчета стоимости размещения РИМ в сумме 50 000 руб. в месяц за период с 01.01.2019 года по 15.03.2019 года).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответчиком представлен мотивированный отказ письмом исх.№ 04/03/2019-1 от 04.03.2019 г.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Таким образом, заключенный Сторонами Договор является рамочным договором (ст. 429.1. ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить демонстрацию РИМ, предоставленных Заказчиком, либо лицами, уполномоченными Заказчиком, на местах и условиях, предусмотренных соответствующими Приложениями к настоящему Договору.

Таким образом, для наступления обязанности ответчика по оплате услуг необходимо совершение конклюдентных действий по согласованию периода размещения РИМ путем заключения дополнительных соглашений (приложений к договору с указанием срока).

В свою очередь, ответчик не выражал согласия на размещение РИМ в указанные Истцом периоды.

Соответствующие Приложения к Договору, аналогичные предшествующим периодам размещения, на январь и февраль 2019г. согласованы и заключены Сторонами не были.

При этом, согласованный в п.6.1.Договора срок его действия – до 15 октября 2019 включительно является общим срок действия Договора, а не конкретным периодом оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение РИМ в вышеуказанный период осуществлялось Исполнителем по собственной инициативе, а не по заданию Заказчика.

Как следует из материалов дела, согласованное Сторонами, размещение и монтаж предоставленных Заказчиком РИМ осуществлялось в декабре 2018г., что подтверждается соответствующими Приложениями к Договору, а также соответствующими платежными поручениями, подтверждающими факт полной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в рамках согласованных Приложений.

Кроме того, согласно п.5.1 договора, услуги, оказанные по договору исполнителем заказчик принимает каждый календарный месяц в порядке установленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг (периода оказания услуг).

Между тем, истцом в нарушение положений договора, а также ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты об оказанных услугах за спорный период, как и не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга за январь и февраль 2019 года в размере 100 000 руб., а так же насчитанной на данную сумму неустойка, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в период оказания услуг согласно соответствующим Приложениям у Заказчика отсутствовало намерение расторгнуть Договор или отказа от демонстрации всех или части РИМ на основании п. 7.3. Договора, штраф в размере 50 % от стоимости услуг по соответствующему Приложению, которых касается отказ, также не возникает.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. так же не подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания упущенной выгоды, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом установлено, что размещение РИМ осуществлялось исключительно по инициативе Исполнителя, а не по заданию Заказчика, так как соответствующие Приложения на конкретные условия и периоды размещения, указанные Истцом, не согласовывались и не заключались, права Исполнителя нарушены не были. Следовательно, взыскание неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 125 000 руб. необоснованно и неправомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 330, 429.1 ,781-783, ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318344300107265) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.